Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12781/21 по делу N А41-45754/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-45754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"- Филиппович Т.Г. по доверенности от 29 декабря 2020 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жильё" - Смирнов Н.В. по доверенности от 14 сентября 2020 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр"- не явился, извещён,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жильё"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 ноября 2020 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 февраля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жильё"

о взыскании денежных средств,

треть лицо: общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - ООО "Сергиево-Посадский РО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилье" (далее - ООО УК "Жилье", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.12.2018 NСПРО-2018-0001863 за период с 01.08.2019 по 30.04.2020 в размере 410 540,27 руб., пени в сумме 122 065,07 руб. за период с 11.09.2019 по 05.04.2020, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судами не приняты во внимание его доводы о том, что в декабре 2019 года собственники дома приняли решение об отказе от возмездного оказания услуг ответчика, что подтверждается Протоколом N 5 от 15.12.2019 и Соглашением от 31.12.2019, суды необоснованно отклонили довод ответчика об исключении многоквартирного дома с 01.01.2020 из обьемов оказываемых по договору услуг. Протокол N 5 от 15.12.2019 и Соглашение от 31.12.2019 были отправлены истцу письмом исх. N01/1 от 09.01.2020. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными и влияют на размер исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Третье лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору от 27.12.2018 NСПРО2018-0001863 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), в соответствии с которым истец обязуется принимать ТКО от многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ответчик оплачивать услуги по обращению с ТКО.

В рамках указанного договора истец в период с 01.08.2019 по 30.04.2020 оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 3 211 859,56 руб. Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 410 540,27 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора от 27.12.2018 N СПРО2018-0001863, подлежат регулированию Федеральным законом от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта оказания истцом услуг в период с 01.08.2019 по 30.04.2020 и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и начисленной на основании пункта 22 договора неустойки.

Довод жалобы ответчика о необходимости исключения с 01.01.2020 спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Пограничная, д. 30а, стр. 1, из объема оказываемых услуг по договору, был рассмотрен судами и отклонен с указанием на отсутствие доказательств уведомления истца об указанных обстоятельствах. Суды также отклонили ссылку ответчика на письмо исх. N 01/1 от 09.01.2020, поскольку доказательств направления указанного письма в адрес истца в материалах дела не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А41-45754/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова