Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13070/21 по делу N А40-108865/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-108865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ширинкин Д.С., ген. директор, прот. от 18.06.2018

от ответчика: Моисеев В.С. по дов. N 1 от 21.07.2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Грасс"

на решение от 25.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Астра"

к ООО "Грасс"

третье лицо: ГБУ Культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Астра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Грасс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 054 500 руб., пени в размере 31 768,53 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Грасс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "Астра" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Грасс" (генподрядчик, ответчик) и ООО "Астра" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 12.03.2020 N 3-ПТО/МГОМЗ (далее - договор) на выполнение работ по обслуживанию и сохранению исторического природного ландшафта и объектов внешнего благоустройства на особо охраняемой территории ГБУ Культуры г. Москвы "Московский государственный объединенный художественный историко-архитектурный и природно-ландшафтный музей-заповедник" в марте 2020 года.

Истец указал на то, что субподрядчик выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, работы на сумму 2 054 500 руб. были приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленным в дело актом сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.04.2020 N 1, однако, ответчиком обязательства по оплате работ, предусмотренные договором, исполнены не были.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 7.2 статьи 7 договора за просрочку обязательств по оплате выполненных работ начислены ответчику пени в размере 31 768,53 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, истцом в дело, в подтверждение выполнения работ, помимо акта формы КС-2 от 06.04.2020 N 1, представлены отчеты, материалы фотофиксации результата работ, согласованный с ответчиком список сотрудников для выдачи пропусков на объект, а также документы, подтверждающие принадлежность техники, отраженной на материалах фотофиксации, истцу (свидетельства о регистрации транспортных средств).

При этом, вышеуказанный акт формы КС-2 подписан ответчиком и фактически не оспаривается, заявлений о фальсификации договора или данного акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последний при рассмотрении дела не сделал.

Таким образом, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, а задолженность по существу не оспорил, суды пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим заявленные требования в данной части также правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

На доводы ответчика о том, что спорные работы истцом не выполнялись, а вышеуказанный акт сдачи-приемки работ у генподрядчика отсутствует, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что такие доводы опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ссылки ответчика на то, что спорные работы выполнены другими подрядными организациями, также правомерно отклонены апелляционным судом, так как субподрядные организации, на которые указывает ответчик, отсутствуют в списке оформления пропусков для доступа на объект.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, им полностью оплачены ответчику выполненные истцом работы.

Доводы ответчика о том, что истцом выполнены иные работы и их оплата уже произведена, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что истец наличие иных договоров между сторонами по спорному объекту отрицал, в то время, как доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу N А40-108865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков