Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14256/21 по делу N А40-176061/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-176061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Варламов Д.В., по доверенности от 55.02.2021;

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансматик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по заявлению ООО "Трансматик" (ОГРН 1087746509795)

к ИФНС России N 28 по г. Москве

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансматик" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 07.09.2020 N 77282024600104200002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Трансматик", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество приводит довод о том, что в связи с внесением в КоАП РФ изменений, в силу новой редакции пункта 7 статьи 15.25 КоАП РФ, административная ответственность к заявителю не применима. Заявитель указывает, что в обжалуемом постановлении инспекции неверно указано на открытый счет в банке FORTEBANK г. Уральск, вместо Дочернего Банка Акционерного Общества "Сбербанк" г. Алматы, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в силу статьи 29.10 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против доводов жалобы, просит оспариваемые решение и постановление судов оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в отзыве, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 051, 65 руб.

Основанием для принятия данного постановления послужил установленный инспекцией в ходе проверки факт незаконной валютной операции по зачислению обществом на свой счет, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан), минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, денежных средств в иностранной валюте в общей сумме 1 828 640,12 казахских тенге от нерезидента ТОО "Промуглетранссервис" в нарушение подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Несогласие общества с выводами инспекции послужило основанием для оспаривания постановления в судебном порядке.

В соответствии со статьей 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

При этом Законом N 173-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Иными словами, зачисление денежных средств от нерезидентов на счета в зарубежных банках может осуществляться только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, отказывая в удовлетворении требования, пришли к выводу о законности привлечения заявителя к административной ответственности.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Суды установили, что факт совершения данной операции подтверждается представленным обществом в материалы дела отчетом о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2019, подтверждающими банковскими документами.

Суды при этом исходили из того, что указанные валютные операции по зачислению денежных средств от нерезидента на счет резидента, открытый в банке за пределами Российской Федерации минуя счета в уполномоченных банках, в счет оплаты за оказанные услуги, совершены с нарушением установленного порядка, а именно, выходят за рамки исчерпывающего перечня допустимых случаев, указанных в статье 12 Закона N 173-ФЗ.

Суды не установили обстоятельств, которые могли бы препятствовать обществу в соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства Российской Федерации, и могли бы свидетельствовать о принятии обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства в связи с чем согласились с доводами инспекции о вине общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

В кассационной жалобе общество указывает, что Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ приняты примечания 7 к статье 15.25 КоАП РФ, в соответствии с которыми административная ответственность, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса, не применяется к резиденту, осуществившему не позднее сорока пяти дней списание поступивших с нарушением денежных средств и последующее их зачисление на свой счет в уполномоченном банке.

По мнению заявителя, суды ошибочно не применили данное положение закона.

Кассационный суд отклоняет данный довод, поскольку судами правомерно указано, что осуществление резидентом расчета со счетов, открытых в банках за пределами РФ за счет ранее зачисленных денежных средств, не является операцией по списанию с указанных счетов таких денежных средств с последующим их зачислением на счет резидента в уполномоченном банке, а является самостоятельной операцией, поскольку резидентом прежде были осуществлены другие операции, в том числе операция по покупке иностранной валюты.

Доводы общества о неправильном указании судами и инспекцией наименования банка, на которые зачислялись денежные средства, не может рассматриваться как основание для отмены судебных актов с учетом того, что само же общество в своем заявлении, поданном в суд первой инстанции, указывало неверное наименование банка, которое в последующем и привели суды в обжалуемых судебных актах.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-176061/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко