Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-13279/21 по делу N А40-80623/2020

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-80623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Андрианов ЕВ, дов. от 23.04.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 02.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании 224 169 471 руб. 42 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 06.07.2016 N 1616187381872090942000000 на выполнение полного комплекса работ по реконструкции строительству и оснащению объекта: "Административное здание в Московской области".

Согласно пункту 2.1. контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: инженерные изыскания, обмерные работы и обследования - 15.08.2016; разработка градостроительной и проектной документации - 01.09.2016; получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации -14.10.2016; разработка рабочей документации - 01.11.2016; выполнение строительно-монтажных работ - 21.11.2016; Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 31.12.2016, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за. ним рабочий день, то есть 09.01.2017.

Истец указывает, что в указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Ответственность за нарушение срока выполнения обязательств (этапов работ) предусмотрена пунктами 18.3, 18.4 Контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения обязательства (нарушения сроков выполнения работ) Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пунктам 5.1, 19.1 Контракта дата начала работ - дата вступления Контракта в силу (т.е. 06.07.2016).

В силу пункта 5.2 Контракта все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в срок до 21.11.2016.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ: за несвоевременное выполнение инженерных изысканий, обмерных работ и обследований период просрочки с 16.08.2016 по 01.09.2016, общая сумма неустойки 13 235 903,38 руб., за несвоевременное выполнение работ по разработке проектной и градостроительной документации, период просрочки с 02.09.2016 по 14.10.2016, общая сумма неустойки 32 515 090,38 руб., за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, период просрочки с 15.10.2016 по 01.11.2016, общая сумма неустойки 13 347 129,46 руб., за несвоевременное выполнение работ по разработке рабочей документации, период просрочки с 02.11.2016 по 21.11.2016, общая сумма неустойки 14 830 143,85 руб., за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ, период просрочки с 22.11.2016 по 09.01.2017, общая сумма неустойки 22 944 214,63 руб., за несвоевременное исполнение обязательств (подписание итогового акта приемки выполненных работ), период просрочки с 10.01.2017 по 15.12.2017, общая сумма неустойки 127 266 989,72 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 15.04.2017 включительно, суды пришли к выводу о его обоснованности.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока окончания этапов работ за период с 16.08.2016 по 09.01.2017, а также за нарушение обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ за период с 10.01.2017 по 15.12.2017. Заявление о взыскании неустойки по договору подано в суд с превышением срока исковой давности.

Суды, учитывая, что исковое заявление было подано в суд 14.05.2020 (согласно штемпелю на конверте), пришли к правильному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 14.04.2017 включительно с учетом срока на досудебное урегулирование спора.

Суды пришли к выводу, что пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение этапов работ по инженерным изысканиям, обмерным работам и обследованиям, период просрочки с 16.08.2016 по 01.09.2016, по разработке проектной и градостроительной документации, период просрочки с 02.09.2016 по 14.10.2016, по получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, период просрочки с 15.10.2016 по 01.11.2016, по разработке рабочей документации, период просрочки с 02.11.2016 по 21.11.2016, по выполнения строительно-монтажных работ, период просрочки с 22.11.2016 по 09.01.2017, а также за нарушение обязательств по подписанию итогового акта приемки выполненных работ за период с 10.01.2017 по 14.04.2017.

Кроме того, судами верно установлено, что у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Так же суды верно указали на то, что при расчете неустойки истцом не учтена стоимость отдельно взятого этапа строительства.

Из раздела 5 контракта следует, что предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, либо наступил ранее и по нему начислена также неустойка, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Как следует из приложения N 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 6 "Расчет и обоснование цены контракта, заключаемого с единственным исполнителем, шифр объекта Т-41/15-242", стоимость этапа проектно-изыскательских работ (ПИР) составляет 85 791 163 руб., стоимость этапа строительно-монтажных работ (СМР) составляет 1 192 311 356 руб.

Между тем, истец рассчитывает неустойку от общей цены Контракта - 2 224 521 577,00 руб., что многократно превышает стоимость этапа работ, влечет существенное неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом последним (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, цена контракта была изменена дополнительным соглашением N 6 к Контракту и составила 2 175 913 382 руб., истцом же произведен расчет неустойки от прежней цены контракта.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период до 15.04.2017 включительно, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-80623/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников