Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-13196/21 по делу N А40-179553/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-179553/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Видяпин Д.С. по дов. N Д-77907/21/50 от 05.02.2021

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФССП России

на решение от 13.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ФССП России

третье лицо: ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - АО "Концерн Росэнергоатом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФССП России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 20 465 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФССП России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами нарушены нормы материального права.

Представленный АО "Концерн Росэнергоатом" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-12645/2017 с АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала Курская атомная станция в пользу Войсковой части N 3527 взыскана задолженность и госпошлина в размере 20 465 руб. в доход федерального бюджета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что во исполнение вступивших в силу судебных актов и в целях предотвращения негативных последствий для АО "Концерн Росэнергоатом", как основной долг, так и госпошлина по делу N А35-12645/2017 были уплачены в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 13.12.2018 N 11335.

Между тем, в адрес истца 17.12.2019 поступило постановление ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве, датированное 28.01.2019, о возбуждении исполнительного производства в отношении истца. Инкассовым поручением от 18.02.2019 N 313710 со счета истца были повторно были взысканы денежные средства в размере 20 465 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 119 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также позицией, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства от 28.01.2019 N 161878/19/77056-ИП со счета истца были неправомерно списаны спорные денежные средства, которые впоследствии не были возвращены истцу.

Ссылка ответчика на возможный возврат истцу спорных денежных средств в случае его обращения с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, с учетом обращения в ФССП России с заявлением отклонена судами с учетом того, что денежные средства не возвращены, и изложенное не исключает в данном случае возможность применения положений действующего законодательства и задействованного истцом способа защиты его права, при неправомерном поведении судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-179553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков