Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-11892/21 по делу N А40-185422/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-185422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу АНО "МИНИ-ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК"

на решение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 29.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "БМГ" (ИНН 3329072540, ОГРН 1143340000330) к АНО "МФК "СПАРТАК" (ИНН 9709009264, ОГРН 1177700013370) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АНО "МФК "СПАРТАК" о взыскании 12 346 000 руб. неосновательного обогащения, 68 156,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 18.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

АНО "МИНИ-ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное игнорирование судами наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым была установлена правовая природа правоотношений.

Представитель сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены, в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "БМГ" (заказчик, истец) и АНО "Мини-футбольный клуб "Спартак" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 01.07.2019 N 2РУ-0719 об оказании рекламных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства по распространению сведений о заказчике и оказываемых им услугах в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязательства исполнителя регламентированы п. 3.3. договора и предусматривают конкретный перечень действий, которые последний обязуется выполнить.

Стоимость услуг по договору составляет 12 346 000 руб., включая НДС 20% с установлением порядка оплаты в форме авансирования (п.п.1.2, 2.1 договора).

Во исполнение указанного договора истец перечислил по платежному поручению от 31.07.2019 N 4836 предоплату по договору в сумме 12 346 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора, обязательства сторон считаются полностью исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг.

В нарушение спорного договора исполнитель услуги по договору не оказал, акт приема-передачи услуг заказчику не предоставил.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30 сентября 2019 г. включительно (п.2.2 договора).

В связи с отсутствием подтверждения оказания исполнителем услуг по договору, направленных на реализацию обязанностей, установленных заключенным договором, истец направил в адрес ответчика письмо от 26.09.2019 исх.N 1014 о предоставлении информации и документов по исполнению договора, которое ответчиком не исполнено. Документы, подтверждающие факт оказания перечисленных в п. 3.3. договора услуг, в адрес заказчика не предоставлено.

Таким образом, оплаченные истцом услуги по договору ответчиком в установленные сроки не оказаны, договор прекратил свое действие, в связи с чем, сумма предоплаты по договору является для ответчика неосновательным обогащением.

Письменная от 21.10.2019 исх.N 1096 претензия о возврате суммы неотработанного аванса, ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

- 12 346 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с невозвратом суммы предоплаты по прекратившему действие договору от 01.07.2019 N 2РУ-0719 об оказании рекламных услуг,

- 68 156, 68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2019 по 06.12.2019.

В связи с прекращением действия спорного договора, неоказанием ответчиком услуг на сумму предоплаты в установленные сроки, невозвратом ответчиком суммы предоплаты в установленные сроки, являющейся неосновательным обогащением, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами правомерно установлены обстоятельства дела, при этом ссылка заявителя кассационной жалобы на установленные в рамках дела - N А40-27324/20 обстоятельства, была предметом исследования судов и получила надлежащую оценку. Суды обоснованно отметили, что поданное в рамках дела N А40-27324/20 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а, следовательно, не было рассмотрено по существу, что исключает установление обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, либо каких-либо обстоятельств в целом.

Также судами была дана оценкам доводам об отсутствии извещения сторон, доводы опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов также не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актах по делу не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу N А40-185422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АНО "МИНИ-ФУТБОЛЬНЫЙ КЛУБ "СПАРТАК" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова