Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-11733/21 по делу N А40-204334/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-204334/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг" (ООО "Экспоторг")

к ПАО Банку "ФК Открытие"

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспоторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании 660 000 руб. - убытки, 69 726 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 г. по 16.10.2020 г., 17 595 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 г. по делу N А40-204334/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 г., принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд ходатайства ПАО Банка "ФК Открытие" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица оставил без удовлетворения. Кроме того, суд распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-204334/2020 поступила кассационная жалоба от ПАО Банка "ФК Открытие", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Кодекса).

ООО "Экспоторг" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ПАО Банка "ФК Открытие" в пользу ООО "Экспоторг" процентов за пользование денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

13.02.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Кондитерпром" (ООО "Кондитерпром") в рамках договора поставки N 48 от 12.02.2019 г. на основании счета N 122 от 12.02.2019 г. перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Курский сахар" (ООО "Курский сахар") на расчетный счет N 40702810300490000136, открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" (ответчик), в качестве предоплаты 660 000 руб. (платежное поручение N 221) за белый сахар производства Олымского сахарного завода в количестве 20 000 кг.

ООО "Курский сахар" отказалось поставлять продукцию ООО "Кондитерпром", ссылаясь па то, что денежные средства на счет предприятия не поступали, а расчетный счет N 40702810300490000136 в филиале Центральный ПАО Банка "ФК Открытие" не принадлежит ООО "Курский сахар".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 г. по другому делу N А40-114762/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 г., заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаключенным договор банковского счета между ООО "Курский сахар" и ПАО Банком "ФК Открытие" на открытие счета N 40702810300490000136. При этом в рамках рассмотрения другого дела N А40-114762/2019 было установлено, что генеральный директор ООО "Курский сахар" Молдокулов Асип Садырбекович (Молдокулов А.С.) указанный счет не открывал, доверенностей на совершение действий на открытие счета не выдавал. Суды указали, что ПАО Банк "ФК Открытие" обязан был проявить должную осмотрительность при проверке документов, представленных при открытии расчетного счета N 40702810300490000136, чего сделано не было.

ООО "Кондитерпром" обращалось в ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием возвратить спорные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке, однако требование ПАО Банк "ФК Открытие" было оставлено без удовлетворения.

Впоследствии 24.07.2019 г. между ООО "Кондитерпром" (цедент) и ООО "Экспоторг" (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования, принадлежащие цеденту в момент подписания настоящего договора, к ПАО Банк "ФК Открытие" по возврату денежных средств перечисленных цедентом 13.02.2019 г. на расчетный счет N 40702810300490000136 в ПАО Банк "ФК Открытие" платежным поручением N 221 в сумме 660 000 руб.. а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - договор цессии).

07.09.2020 г. ООО "Экспоторг" обратилось к ПАО Банк "ФК Открытие" с требованием возвратить на расчетный счет ООО "Экспоторг": денежные средства, перечисленные ООО "Кондитерпром" в сумме 660 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.09.2020 г. от ПАО Банка "ФК Открытие" поступил письменный отказ от исполнения требования, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), определив правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), положениями ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-114762/2019), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание доводы кассационной жалобы (о том, что применение за одно и то же нарушение двух видов ответственности одновременно является неправомерным, а именно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер - Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 г. N 420/07 по делу N А40-41625/2006), считает, что обжалуемые судебные акты в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму убытков, подлежат отмене ввиду следующего.

В силу ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 25 "Ответственность за нарушение обязательств": ст. ст. 393-406.1) не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При этом согласно позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по отношению к убыткам носят зачетный характер (покрываются суммой убытков), и поэтому дополнительному взысканию не подлежат.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены, изменения судебных актов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами установлены все существенные обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, касающиеся требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции вправе, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить принятые судебные акты.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 г. по 16.10.2020 г. сумме 69 726 руб.

Если иск удовлетворен частично (как применительно к настоящему делу N А40-204334/2020), то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Данное правило распределения судебных издержек, непосредственно закреплено в абзаце втором ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. В соответствии с изложенной нормой права основой для составления пропорции служит размер удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем четвертым пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 7 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 200 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере 729 726 руб. 40 коп. ООО "Экспоторг" (истец) уплатило государственную пошлину в размере 17 595 руб., что подтверждается платежным поручением N 48797 от 14.10.2020 г. (л.д. 56 т 1).

Сумма убытков определенная судами первой и апелляционной инстанций к взысканию с ответчика составила 660 000 руб. (то есть 90,45 %), исходя из пропорциональности удовлетворенных требований (к взысканию истцом было заявлено 729 726 руб. 40 коп.).

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика - ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу истца - ООО "Экспоторг" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в размере 15 915 руб.; с истца - ООО "Экспоторг" в пользу ответчика - ПАО Банк "ФК Открытие" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 286 руб. 50 коп., а также государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 286 руб. 50 коп. (соответственно пропорционально удовлетворенным требованиям по иску - 90,45 %).

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-204334/2020 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 14 февраля 2019 года по 16 октября 2020 года в размере 69 726 рублей и расходов по государственной пошлине в размере 17 595 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2019 года по 16 октября 2020 года в размере 69 726 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг" государственную пошлину за подачу иска в размере 15 915 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспоторг" в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 286 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 286 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-204334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова