Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15010/21 по делу N А40-110789/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-110789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Сесоров С.Н., доверенность от 02.04.2021;

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Леонова С.А.

на решение от 16 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-110789/20

по иску ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ"

о взыскании задолженности

к ИП Леонову С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОМНИ-Сервис СНГ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Леонову С.А. (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 624.020 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Леонов С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13205/14 в пользу ООО "ИНТЭКО" установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7, с кадастровым номером 71:30:030402:38, принадлежащего обществу на праве собственности, для обеспечения проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности ООО "ИНТЭКО"; установлена соразмерная плата за ограниченное право пользования участка, которая составляет 374.412 руб. в год, 31.201 руб. в месяц.

10.10.2018 и 12.10.2018 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с номером на поэтажном плане N 1, общей площадью 12 кв.м, этаж 1, лит. М1, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0003; нежилое помещение с номером на поэтажном плане N 1, общей площадью 25.810 кв.м, этаж 2, лит. М, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0002; нежилое помещение с номерами на поэтажном плане NN 1, 2, 5, 6, общей площадью 258,1 кв.м, этаж 1, лит. М, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0001; нежилое здание (механический цех), общей площадью 51,1 кв.м, лит. М2, кадастровый номер 71:30:03:02846:010:0004; нежилое здание (сборочно-заготовительный цех), общей площадью 357,9 кв.м, лит. Л, с пристройкой 5 лит. Л1, кадастровый номер 71:30:03:02846:009, от ООО "ИНТЭКО" к предпринимателю.

Как указывало общество, с учетом изложенного с 12.10.2018 обязанность по оплате сервитута прекратилась у ООО "ИНТЭКО" и возникла у нового собственника - предпринимателя; факты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также факт возникновения в связи с этим обязанности по оплате сервитута у предпринимателя установлены вступившим 10.10.2019 в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1987/19.

Кроме того, общество полагает, что данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 24.09.2018, сведения о котором получены обществом при ознакомлении в Арбитражном суде Тульской области с материалами дела N А68-1987/19, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 06.02.2020 на 5 объектов недвижимости, право собственности ответчика на 5 объектов недвижимого имущества (прохода) к которым установлено право ограниченного пользования обществом (сервитут) решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-13205/14.

На основании изложенного обществом рассчитана сумма задолженности предпринимателя в качестве платы за установленный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 71:30:030402:38).

Таким образом, как указало общество, сумма задолженности предпринимателя перед обществом по указанным выше основаниям составила 624.020 руб. за период с 12.10.2018 по 12.06.2020 (ежемесячная плата за установленный сервитут за 20 месяцев).

На основании изложенного обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 17.03.2020 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответ на претензию не поступил и денежные средства обществу не перечислены, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:38 снят с регистрационного учета в связи с его разделом.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Также апелляционным судом установлено, что из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:030402:38 разделен не четыре земельных участка с кадастровыми номерами: 71:30:030402:1375, 71:30:030402:1376, 71:30:030402:1604 и 71:30:030402:1605.

Из публичной кадастровой карты следует, что спорные помещения, приобретенные предпринимателем по договору купли-продажи от 24.09.2018, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:1375.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что установленный в рамках дела N А68-13205/14 сервитут порождает права и обязанности исключительно и непосредственно для сторон спора, но не для предпринимателя.

При этом, как отметил апелляционный суд, факты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также факт возникновения в связи с этим обязанности по оплате сервитута у предпринимателя, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-1987/19, признаны судом первой инстанции не относимыми к рассматриваемому спору только на том основании, что предприниматель стороной указанного спора не являлся.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещными правами наряду с правом собственности, в том числе, является сервитут.

Установление и прекращение сервитута регулируется специальными нормами земельного (статья 48 Земельного кодекса Российской Федерации) и гражданского (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательства.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Поскольку сервитут устанавливается исключительно для обеспечения нужд, связанных с использованием определенного имущества, это ограниченное вещное право следует судьбе имущества.

Суд апелляционной инстанции на основании изложенного обоснованно заключил, что после приобретения предпринимателем в собственность недвижимого имущества в границах земельного участка с кадастровым номером 71:30:030402:1375 к нему также перешло и право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут), расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Новотульская, д. 7, принадлежащего обществу на праве собственности.

В силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он установлен; в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка.

Апелляционный суд правомерно отметил, что такое основание прекращения сервитута, как смена собственника недвижимости, для прохода/проезда к которой установлен сервитут, указанная статья не содержит.

Наряду с этим апелляционный суд указал, что из материалов дела не усматривается, а предпринимателем не доказано, что в настоящий момент обстоятельства, при которых установлен сервитут, изменились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование предпринимателем принадлежащего ему на праве собственности имущества в настоящее время не может быть реально обеспечено иначе, как посредством установленного сервитута в отношении части земельного участка, при таких обстоятельствах предприниматель обязан вносить соразмерную плату за такое пользование.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что сумма задолженности предпринимателя перед обществом по указанным основаниям составила 624.020 руб. за период с 12.10.2018 по 12.06.2020 и подлежит взысканию с предпринимателя.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в порядке пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм материального права, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-110789/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Леонова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин