Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14257/21 по делу N А40-77829/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-77829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Зорикова М.А., по доверенности от 25.06.2021;

от третьего лица: Бонченко О.И., по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма Медполимер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по заявлению ООО "Фирма Медполимер"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России

о признании незаконным решения от 12.03.2020 N 077/06/57-4363/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Московский УФАС России) о признании незаконным решения от 12.03.2020 N 077/06/57-4363/2020.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФГБУ "НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова" Минздрава России (третье лицо, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Фирма Медполимер", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Несогласие с оспариваемыми судебными актами послужили выводы судов, что в документации о закупке установлены и обоснованы характеристики, которые позволяют заказчику достичь наибольшей результативности и эффективности при оказании им медицинской помощи. Заявитель полагает, что вышеуказанные выводы сделаны исключительно на пояснениях сторон, в нарушение части статьи 65 АПК РФ, ответчик и третье лицо не представили доказательства того, что указанные в аукционной документации обоснования основаны на медицинских документах пациентов, инструкциях по применению лекарственных препаратов, клинических рекомендациях, нормативных актах.

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв, по доводам кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители ответчика и третьего лица, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы общества (заявитель) на действия третьего лица (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку лекарственных препаратов (декстроза, натрия хлорид, жировые эмульсии для парентерального питания) (Закупка N 0373100068320000003), антимонопольным органом принято решение.

Управлением жалоба заявителя признана необоснованной, поскольку не предоставлены документы и сведения, подтверждающие обоснованность доводов жалобы, свидетельствующие о невозможности формирования и подачи заявки на участие в электронном аукционе, а также указывающие на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

По мнению заявителя, заказчиком в аукционной документации неправомерно не приведены обоснования установления требований к поставляемым товарам, а также неправомерно установлено требование к упаковке товара, что ограничивает круг потенциальных участников закупки, которые могли бы предложить аналогичный товар.

Суды, признавая законным оспариваемое решение, исходили из верного установления антимонопольным органом обстоятельств закупочной процедуры и соответствия закупочной документации потребностям заказчика.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правильному выводу, что заказчиком в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380, в документации о закупке установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Доводы заявителя о том, что заказчик неправомерно установил такие характеристики, которые ограничивают конкуренцию при проведении аукциона, не нашли своего подтверждения и судами не установлены.

Суд округа, оценивая доводы кассационной жалобы, отмечает, что вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-77829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко