Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15081/21 по делу N А41-30622/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-30622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Шевеленковой С.А.: Кабирова Л.В. по дов. от 13.03.2017

от ИП Позднякова Е.Г.: Ермолаев И.О. по дов. от 10.08.2020

от ИП Ромакина А.Н.: Хубулова Ю.В. по дов. от 17.06.2020

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРО-ТУЛС"

на решение от 19.02.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 07.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ООО "ПРО-ТУЛС" (ИНН 5032217118) к ИП Шагаловой В.Ю., ИП Шевеленковой С.А., ИП Позднякову Е.Г., ИП Ромакину А.Н. о взыскании денежных средств

третье лицо ООО "Сервисстрой"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Тулс" (далее - ООО "Про-Тулс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шагаловой Виктории Юрьевне (далее - ИП Шагалова, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Шевеленковой Светлане Александровне (далее - ИП Шевеленкова, ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Позднякову Егору Геннадьевичу (далее - ИП Поздняков, ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Ромакину Андрею Николаевичу (далее - ИП Ромакин, ответчик 4) о взыскании солидарно 4 604 000 руб. причиненного ущерба материальным ценностям, 10 191 руб. убытков, вызванных простоем арендуемого торгового помещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной "Сервисстрой" (далее также - ООО "Сервисстрой", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "ПРО-ТУЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт. В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался неполное исследование обстоятельств дела, ошибочное применение норм права.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиками (арендодатели) 01.05.2018 заключен договор N 1/ц аренды нежилого помещения общей площадью 150,2 кв. м, расположенного в здании по адресу: Московская обл., г. Звенигород, ул. Московская, д. 33 (ТЦ "Звенигород"); помещение передано арендатору для осуществления розничной торговли садово-парковой техникой и строительным оборудованием.

В период действия договора (с учетом продления срока действия на основании дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2019) 30.11.2019 произошел залив цокольного этажа здания, включая арендуемое истцом помещение, холодной водой. Согласно объяснениям сторон и представленным в материалы дела документам, залив произошел вследствие прорыва трубы холодного водоснабжения в расположенном на цокольном этаже техническом помещении.

Как указал истец, в результате затопления арендованного помещения повреждены находящиеся в нем ТМЦ и оборудование, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 4 604 000 руб., обязанность по возмещению которого, по мнению истца, должна быть возложена на ответчиков, которые как собственники помещений в здании ТЦ несут ответственность за вред, причиненный в результате необеспечения надлежащего состояния инженерных систем здания.

Кроме того, истец указывает, что ему причинены убытки в размере 10 191 руб. в виде уплаченной арендной платы за период простоя помещения (невозможности его использования до удаления из него влаги) с 30.11.2019 по 03.12.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. Суд апелляционной инстанции, отказв в назначении экспертизы по делу, поддержал выводы суда первой инстанции, суд округа находит выводы обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что в качестве подтверждения причинения материального ущерба в результате залива помещения истец ссылался на акт N 2 обследования части нежилого помещения N 91 в ТЦ "Звенигород" от 30.11.2019, составленный комиссией в составе представителей истца (арендатора), ответчиков (арендодателей), с участием двух понятых (арендаторы соседних помещений) и приложение к указанному акту (расчет утраты товарной стоимости поврежденного имущества).

Представителем ИП Позднякова в ходе судебного процесса в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации указанного акта обследования, мотивированное тем, что в нем содержатся недостоверные сведения.

Истец отказался исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации акта обследования судом первой инстанции допрошены свидетели Бритвин В.В. (указан в акте в качестве представителя арендодателей), Айнуров А.В. (указан в акте в качестве понятого), также к материалам дела приобщен нотариальный протокол допроса свидетеля Дудина В.А. (указан в акте в качестве понятого).

Из показаний Бритвина В.В. следует, что он является директором ООО "Сервисстрой" (управляющая компания), с которым ответчиками заключен агентский договор N 01-07/19.

30 ноября 2019 года присутствовал на месте аварии, однако в проведении осмотра помещения в составе указанной в акте комиссии он не участвовал, акт для подписания ему не предъявлялся, ООО "Сервисстрой" не является полномочным представителем собственников помещений по вопросам, указанным в акте.

Из показаний Айнурова А.В., Дудина В.А. следует, что они являются арендаторами соседних помещений, 30.11.2019 присутствовали при проведении осмотра спорного помещения, периодически отлучаясь по своим собственным делам. Свидетели пояснили, что акт и приложение к нему составлялись не в их присутствии, вышеуказанные документы подписывали, когда - не помнят, соответствие документов реально поврежденному оборудованию ими не проверялось. Сообщили, что Бритвин В.В. на месте аварии 30.11.2019 присутствовал, участвовал ли он в проведении осмотра помещения в составе указанной в акте комиссии им не известно, факт отказа Бритвина В.В. от подписания акта заверили в акте со слов руководства ООО "Про-Тулс".

Таким образом, судами установлено, что акт и приложение к нему составлены истцом в отсутствие уполномоченного представителя ответчиков; Бритвин В.В., указанный в акте в качестве представителя собственников помещения, полномочий действовать от их имени по вопросам, указанным в акте, не имел (что подтверждается условиями агентского договора N 01-07/19), фактически участия в осмотре комиссией помещения и описи поврежденного имущества не принимал.

В акте имеется отметка о том, что собственники о проведении осмотра помещения и составлении описи поврежденного имущества извещены посредством телеграфной связи по адресам, указанным в договоре аренды. В качестве подтверждения извещения собственников истцом в материалы дела представлены копии телеграмм.

Суды пришли к верному выводу о том, что данные телеграммы не могут являться доказательствами надлежащего извещения собственников, поскольку не содержат указания времени проведения соответствующего осмотра и составления акта (согласно сведениям, указанным в акте, он составлен 30.11.2019 в 17:00).

Кроме того, с учетом времени отправки соответствующих телеграмм (менее чем за час до составления акта) суд первой инстанции обоснованно отметил, что, что у ответчиков отсутствовала реальная возможность присутствовать при проведении осмотра и составлении указанного акта, что свидетельствует о несоблюдении прав и законных интересов данных лиц, на которых как собственников помещений в здании может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причинение вреда.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оценили, что представленный истцом акт обследования помещения от 30.11.2019 и приложение к нему не могут являться надлежащими (достоверными) доказательствами причинения истцу материального ущерба (повреждения находящегося в помещении оборудования и ТМЦ), поскольку он составлен в отсутствие ответчиков (их уполномоченного представителя), не уведомленных надлежащим образом о времени проведения осмотра помещения, а достоверность содержащихся в нем сведений не подтверждается показаниями свидетелей либо какими-либо иными представленными доказательствами.

При этом из материалов дела следует, что представители ответчиков по просьбе истца принимали участие в осмотре помещения экспертом-оценщиком, состоявшемся 06.12.2019, то есть через 6 дней после залива, что могло обеспечить надлежащую фиксацию возможных негативных последствий залива в отношении имущества арендатора.

Однако после проведения указанного осмотра истцом не составлен какой-либо акт осмотра, равно как и предъявлен на подписание представителям собственников указанный выше акт N 2.

Приглашенный истцом эксперт также не составил никакого документа по итогам осмотра.

Представленные истцом товарные накладные не могут подтверждать факт размещения именно ТМЦ, указанных в данных накладных, в арендуемом истцом у ответчиков помещении в исследуемый период.

Как установлено судами, в отчете N 1599 ООО "Гильдия Независимых консультантов" объем ТМЦ указан согласно названному акту N 2, признанному судом недостоверным доказательством, согласно отчету (стр. 16) специалистами экспертной организации была проведена только выборочная инвентаризация, то есть предметом непосредственного осмотра и оценки было не все указанное истцом имущество, а только неустановленная часть.

Следовательно, выводы судебных инстанций о недоказанности факта причинения ущерба, являются обоснованными.

Кроме того, судами сделан обоснованный вывод, что истцом не представлены доказательства невозможности использования помещения в указанный период времени. В частности, из материалов дела следует, что последствия аварии (откачка воды из арендуемого помещения) устранены в тот же день.

Таким образом, как правомерно установили суды, истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и заявленными убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А41-30622/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова