Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15715/21 по делу N А40-185128/2020

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-185128/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии: от истца - Коршунов ПБ, решение от 23.04.2021,

от ответчика - Констандогло Г, дов. от 24.03.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СК-КОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-КОРСТРОЙ"

к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Театр "Новый Балет"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N ЭА-НБ-07-02-2020 от 19 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СК-КОРСТРОЙ" (далее - ООО "СК-КОРСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Московский государственный музыкальный театр пластического балета "Новый балет" (далее - ГБУК г. Москвы "Театр "Новый Балет", ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N ЭА-НБ-07-02-2020 от 19.08.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 19.08.2020 между ГБУК г. Москвы "Театр "Новый Балет" (заказчик) и ООО "СК-КОРСТРОЙ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N ЭА-НБ-07-02-2020 на выполнение работ по текущему ремонту здания ГБУК г. Москвы "Театр "Новый Балет" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 25/2, строение 1 и строение 2, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту здания ГБУК г. Москвы "Театр "Новый Балет" по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 25/2, строение 1 и строение 2 в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

29.05.2020 ГБУК г. Москвы "Театр "Новый Балет" принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора бюджетного учреждения, в связи с тем, что, по мнению заказчика, подрядчиком допущены неоднократные нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Как следует из решения об одностороннем отказе, нарушения подрядчика, по мнению заказчика, выразились в нарушении графика выполнения работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1): с даты заключения контракта не более 90 (девяносто) календарных дней.

Как следует из пункта 9.2 технического задания, заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта должен передать подрядчику, а подрядчик принять строительную площадку к выполнению работ с обязательным оформлением соответствующего акта.

Истец ссылался на то, что строительная площадка во исполнение условий договора со стороны заказчика не передана, акт приема-передачи строительной площадки не подписан.

Также истец отметил, что ответчиком не представлена исполнительная схема прокладки коммуникационных сетей здания.

Настаивает, что заказчик не передал в работу строительную площадку, что фактически сделало невозможным производство работ в соответствии с договором. Данные обстоятельства непосредственно повлияли на ход и сроки выполнения работ, ответственность за нарушение которых, по мнению истца, несет исключительно заказчик.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 этой же нормы заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 8 договора контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1.1.1 - 8.1.1.7 контракта.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами установлено, что 21.08.2020 представителю истца Верясову Василию Викторовичу передан акт приема-передачи строительной площадки, он отказался его подписывать, сославшись на отсутствие полномочий, принял его для подписания у уполномоченного лица, был составлен акт о вручении представителю истца, в котором он также отказался расписываться.

Присутствие представителя истца подтверждается записями журнала учета посетителей, актом вручения, подписанным тремя представителями ответчика.

24.08.2021 и 28.08.2020 представитель истца посещал строительную площадку ответчика, однако акт приема-передачи строительной площадки с подписью истца передан так и не был ответчику.

Ответчик предоставил в полном объеме доступ к строительной площадке истцу согласно условиям контракта, что также дополнительно подтверждается информационными письмами, направленными в адрес истца:

- 02.09.2020 N НБ-02-09-98/20;

- 04.09.2020 N НБ-02-09-102/20.

Работники истца были допущены ответчиком на территорию для выполнения работ, что подтверждается записями журнала посещения, а также не оспаривается в исковом заявлении истцом.

Ответчик освободил помещения согласно графику работ контракта, в подтверждение чего направил информационное письмо истцу с приложением фотоматериала.

03.09.2020 ответчик направил истцу информационное письмо N НБ-02-09-101/20, согласно которому истец должен был незамедлительно продолжить работы.

Как установлено судами, истец выполнил земляные работы согласно графику контракта, выполнение земельных работ истцом подтверждается актами осмотра помещения с фотофиксацией.

03.09.2020 ответчик направил истцу информационное письмо N нб-02-09-101/20, согласно которому истец должен был незамедлительно приступить к дальнейшим работам, а также вывезти мусор, образовавшийся в результате земельных работ, истец проигнорировал данное информационное письмо.

Требование от 08.09.2020 N нб-02-09-104/20, согласно которому истцу необходимо было устранить выявленные нарушения в срок до 14.09.2020, также не исполнено истцом.

Ответчиком была направлена претензия 15.09.2020 N НБ-02-09-110/20, согласно которой ответчик начислил истцу штраф 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составило 181 585 (сто восемьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят пять) рублей 94 копейки, а также предложил истцу устранить выявленные нарушения в срок до 20.09.2020, затем в срок до 24.09.2020, однако истец не устранил выявленные ответчиком нарушения.

Ответчик проинформировал истца о последствиях, предусмотренных пунктом 8.1.1.2. контракта при неоднократных нарушениях сроков и объемов выполнения работ, включая график выполнения работ (календарный план), данный пункт является основанием для одностороннего расторжения контракта по инициативе заказчика.

Ввиду того, что истец не исполнял предусмотренные контрактом обязательства, не выполнил работы по текущему ремонту здания ответчика по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 25/2, строение 1 и строение 2, установленные в техническом задании, ответчик, руководствуясь частями 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 8 Контракта, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приняв во внимание все выше перечисленное, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ГБУК г. Москвы "Театр "Новый Балет" достаточных законных оснований на принятие решения об отказе от исполнения договора.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А40-185128/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников