Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14985/21 по делу N А40-168693/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-168693/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Загрянова О.И. по дов от 22.10.2019

от ответчика:

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АЛЬБАТРОС"

на решение от 18.01.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Торговый дом "Балко" (ИНН 7727058750, ОГРН 1027739453983) к ООО "Альбатрос" (ИНН 5024092874, ОГРН 1075024010049) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАЛКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬБАТРОС" (далее - ответчик) о взыскании 2 190 037,92 руб., в том числе: задолженности по договору от 23.02.2013 г. N 1/13 за период с 01.07.2020 г. по 01.09.2020 г. в сумме 2 129 760 руб., пени за период с 06.07.2019 по 07.08.2019 в сумме 60 277, 92 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 2 129 760 руб. за период с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2021 года по делу исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 оставлено без изменений.

ООО "АЛЬБАТРОС" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что указанные судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 1/13 от 23 февраля 2013 г. (с учетом дополнительного соглашения от 22 декабря 2014 г.; дополнительного соглашения N 1 от 07 августа 2015 г.; дополнительного соглашения N 2 от 28 декабря 2018 г.) (далее - договор аренды) ответчик арендует у истца нежилые помещения общей площадью 291,3 кв. м (пом. II, этаж 1, ком. NN 1, 2, 3; пом. II, этаж 2, ком. NN 1, 2, 3, 4, 5), расположенные по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 28, корп. 2.

Арендная плата (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 28 декабря 2018 г.) по договору аренды с 01 января 2019 г. составляет 680 000 рублей без учета НДС или 816 000 рублей с учетом НДС в месяц. Срок уплаты арендной платы - не позднее 5 числа текущего месяца аренды.

Установлено, что в нарушение условий договора аренды и ст. 309 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате арендной платы за июнь-сентябрь 2020 г.

07 июля 2020 г в адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате, а также уплатить неустойку в соответствии с п. 5.1. договора аренды.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа. Задолженность ответчика по оплате арендной платы на данный момент составляет 2 129 760,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. договора аренды, при просрочке оплаты арендной платы ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате денежной суммы за каждый день просрочки. Неустойка за период с 06 июля 2020 г. по 07 сентября 2020 г. составляет 60 277,92 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были исследованы обстоятельства влияния ограничительных мер на хозяйственную деятельность ответчика.

Суды пришли к выводу, что ответчиком не доказано, что ограничительные меры повлияли на указанную деятельность.

Президиум Верховного Суда РФ в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - "Обзор ВС N 1") с учетом разъяснений, ранее данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствии, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Судами установлено, что ответчик не приводит каких-либо доказательств того, что введение режима повышенной готовности в городе Москве Указом Мэра Москвы от N 12-УМ привело к невозможности исполнения им своих денежных обязательств по договору перед истцом или затруднило исполнение им таких обязательств, негативно повлияло на его деятельность и/или привело к существенному снижению его дохода, привело к непропорциональному падению выручки ответчика и ответчик лишился возможности исполнять свои денежные обязательства по договору аренды.

Таким образом, ответчик не представил доказательства совокупности обстоятельств, которые в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ позволили бы суду освободить ответчика от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы по договору в виде предусмотренной договором неустойки на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, воздействие на ответчика обстоятельств непреодолимой силы, в силу ст. 309, 310, 401 ГК РФ в любом случае не освобождает ответчика от исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору.

В ответе на вопрос N 7 Обзора ВС РФ N 1 Президиум Верховного Суда РФ указывает со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 на то, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того. как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Судами установлено, что на протяжении режима повышенной готовности ответчик имел возможность без ограничений пользоваться арендованным помещением для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку ассортимент продукции, предлагаемой к продаже истцом, относится к товарам первой необходимости в соответствии с Приложением N 1 к указу Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. N 12-УМ

В соответствии с Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 217110/19 от 03 июня 2020 года в иске ответчика о расторжении договора отказано.

Кроме того, ответчиком не доказано, что его деятельность вошла в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавшей от введения ограничиений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

В связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-168693/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова