Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-17863/21 по делу N А40-182800/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-182800/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева": Мелащенко Д.С., по доверенности от 22.04.2021

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Дмитриева Е.А., по доверенности от 08.12.2020 N 33-Д-1234/20

от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не явилось, извещено

при рассмотрении 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева"

на определение от 20 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Клуб любителей живописи Константина Васильева" (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости с кадастровым номером 77:02:0001012:1003, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3, лит. "Б" как своим собственным в течение срока приобретательной давности и признании права собственности на указанное здание в силу приобретательной давности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Организации, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы участник Организация указала на то, что указанное требование не было предметом рассмотрения в рамках дела 2099 года и в этом и есть существенное различие в предмете иска.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. Представитель Организации (непосредственно присутствующий в судебном заседании) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Организации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое в настоящем деле требование Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Череповецкая, д. 3, лит Б, кадастровый номер 77:02:0001012:1003 было заявлено ранее также в рамках дела N А40-127942/09-6-933.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав заявленный по настоящему делу иск и установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Череповецкая, д. 3 Б, общей площадью 648,1 кв. м, условный номер 2108948 в силу приобретательной давности отказано, пришли к выводу об их тождественности (совпадении сторон, предмета и основания искового заявления), в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.

Отклоняя доводы истца, суды указали на то, что требования истца по настоящему иску направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-127942/2009, поскольку требования истца по настоящему иску основаны на тех же доказательствах, которые уже были предметом исследования.

Таким образом, истец в рамках дела N А40-127942/2009 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся того, что предмет иска по настоящему делу отличается от предмета иска по ранее рассмотренному делу N А40-127942/2009, что отличаются основания в существующей разнице периодов, что появились основания, которые полностью опровергают выводы суда по делу N А40-127942/2009, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для повторного обращения с аналогичными требованиями по правовому основанию о признании права собственности истца в силу приобретательной давности, так как указанное действие истца направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-127942/2009.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судами, что нашло свое отражение в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N А40-182800/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации "Клуб любителей живописи Константина Васильева" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова