Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14736/21 по делу N А40-114625/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-114625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость для Бизнеса" - Сережкин А.П., по доверенности от 20.02.2019;

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость для Бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость для Бизнеса"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость для Бизнеса" (далее - ответчик, ООО "Недвижимость для Бизнеса") о взыскании 2 244 575,17 руб. неосновательного обогащения за период с 06.06.2004 по 21.01.2020 и 44 922,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2020 по 28.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, заявленные истцом требования было удовлетворены частично, с ООО "Недвижимость для Бизнеса" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 469 389,33 руб. неосновательного обогащения и 9 663, 52 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Недвижимость для Бизнеса" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Недвижимость для Бизнеса" поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок (далее - ЕГРН) с ним N 77/100/171/2019-5682 от 11.10.2019 нежилое здание площадью 427 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004003:4038, расположенное по адресу: г. Москва, пр. Коптевский Большой, д. 6, принадлежит на праве собственности ООО "Недвижимость для Бизнеса", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 77-01/09-347/2004-383 от 06.04.2004. Согласно выписке из ЕГРН N 77/100/103/2019-30848 от 17.02.2019 в отношении земельного участка площадью 2 016 кв.м с кадастровым номером 77:09:0004006:50, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Коптевский Большой, д. 6, стр. 1, сведения и правообладателе отсутствуют.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Недвижимость для Бизнеса" (арендатор) заключено соглашение N М-09-040280 от 22.01.2020 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений) в них, расположенных на земельном участке, N М-09-040280 от 29.12.2012, в соответствии с которым на основании документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о праве собственности на нежилое помещение площадью 427 кв.м (этаж 3, помещение VIII - комнаты с 1 по 5, с 9 по 11, 12а, 12б, с 13 по 16, с 21 по 24) в здании общей площадью 4 009,5 кв.м по адресу: г. Москва, пр. Коптевский Большой, д. 6 (выписка из ЕГРН N 77/100/171/2019-5682 от 11.10.2019, запись в ЕГРН N 77-01/09-347/2004-383 от 06.04.2004), арендатор вступает в договор и становится арендатором по договору, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены другим арендаторам.

Пунктом 4 соглашения установлен срок действия договора до 06.11.2061.

Истцом направил в адрес ответчика претензию N 33-6-48635/20-(0)-1 от 18.02.2020 с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: г. Москва, пр. Коптевский Большой, д. 6, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 4 статьи 22, статьи 39.2, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Москвы "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" от 25.04.2006, N 273-ПП, установив, что в спорный период ответчик использовал земельный участок по адресу: г. Москва, пр. Коптевский Большой, д. 6, стр. 1, принимая во внимание, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет с учетом заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 08.06.2017, пришли к выводу о частичной обоснованности требований истца и удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения размере 469 389,33 руб. и 9 663, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с расчетом неосновательного обогащения, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 2 016 кв.м, земельный участок поставлены на кадастровый учет, при этом ответчик вступил в договор аренды земельного участка указанной площадью с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений) в них, расположенных на земельном участке.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-114625/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева