Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12461/21 по делу N А40-33968/2020

город Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-33968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Дрейер Ю.В. по дов. от 01.03.2021

рассмотрев 01.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по иску МУП "УК ЖКХ СОСЕНСКОЕ" (ОГРН: 1137746516049)

к ООО "ГАЗЭКОСТРОЙ" (ОГРН: 1087746344510)

о взыскании 5 122 958 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗЭКОСТРОЙ" (далее - ответчик) 5 122 958 руб. 85 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, а также на то, что признание оспариваемой сделки недействительной не влечет включения имущества в конкурсную массу, так как данное имущество не принадлежало должнику, что само по себе увеличит задолженность должника перед кредиторами, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.07.2021 представить ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв, приобщенный к материалам дела, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках дела о банкротстве истца определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-240402/2016 признан недействительной сделкой заключённый сторонами акт взаимозачета от 23.09.2016 N 1 по договорам купли-продажи движимого имущества, где истец являлся продавцом, а ответчик - покупателем, на общую сумму 5 122 958 руб. 85 коп. При этом суд также обязал ответчика возвратить в конкурсную массу все полученное в рамках договоров купли-продажи движимое имущество.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по указанному делу определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки изменено: восстановлены взаимные обязательства сторон по договорам.

Поскольку требование о возврате спорных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание установленные в рамках обособленного спора в деле о банкротстве истца обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 7 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 327.1, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворил вследствие их документальной подверженности истцом и непредставления ответчиком доказательств погашения долга.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лица, не заявляющего самостоятельных требований, не принимается судебной коллегией, поскольку как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, судебные акты по настоящему по делу прав, обязанностей и законных интересов указанного в ходатайстве лица не затрагивают.

Возражения относительно того, что признание оспариваемой сделки недействительной не несет включение имущества в конкурсную массу, так как данное имущество не принадлежало должнику, что само по себе увеличит задолженность должника перед кредиторами, свидетельствуют о несогласии ответчика с судебными актами, принятыми судами по обособленному спору в рамках дела о банкротстве истца и заявлены без учета установленных законодателем оснований для освобождения от доказывания, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-33968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев