Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15196/21 по делу N А40-141891/2020

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-141891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - ООО "СИБИНТОРГ" - Абашкин Р.А., доверенность от 01.08.2020;

от ответчиков - ООО "Лизинговая компания "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ" - Карачков Д.В., доверенность от 15.06.2021;

ПАО "Курганская генерирующая компания" - Карачков Д.В., доверенность от 18.06.2021,

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СИБИНТОРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года

по иску ООО "СИБИНТОРГ"

к ООО "Лизинговая компания "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", ПАО "Курганская генерирующая компания"

об обязании исполнить обязательства из договора поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИНТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "ЛИЗИНГ ИНВЕСТ", ПАО "Курганская генерирующая компания" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства из договора поставки от 14.08.2019 N 140819 в части выполнения условий по принятию товара, оплате авансового платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своего представителя возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.08.2019, по результатам открытого запроса предложений в электронной форме и раскрытой технической информацией на поставку одного электродвигателя BAH-I43/51-12УЗ (оборудование), между истцом (поставщик), ООО "Лизинговая компания "Лизинг инвест" (покупатель, лизингодатель) и ПАО "Курганская генерирующая компания" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 140819 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать товар и необходимые к нему документы согласно спецификации, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

Истец указывает, что оборудование готово к поставке в адрес лизингополучателя -Курганская ТЭЦ ПАО "КГК", г. Курган, пр.Конституции, 29А, о чем сторона покупателя надлежащим образом уведомлена соответствующим письмом с указанием в качестве даты отгрузки на 30.07.2020.

Несмотря на это письмом от 27.07.2020 ПАО "Курганская генерирующая компания" уведомило поставщика о приостановлении отгрузки электродвигателя из-за якобы выявленных в ходе предварительного осмотра от 14.07.2020 недостатков.

Истец письмом от 29.07.2020 сообщил о соответствии товара условиям договора и уведомил о готовности отгрузки оборудования. Также истец направил претензию от 05.08.2020, в которой указывает о необходимости исполнения обязательств в части принятия электродвигателя и производства авансового платежа, которая была оставлена без удовлетворения.

06.08.2020 истцом от ООО "Лизинговая компания "Лизинг Инвест" получено письмо о расторжении договора поставки и выплате убытков.

С учетом вышеприведенных обстоятельств истцом заявлены требования об обязании ответчиков исполнить обязательства из договора поставки от 14.08.2019 N 140819 в части выполнения условий по принятию товара, оплате авансового платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора и обязательства сторон, признав правомерным отказ ответчиков от исполнения договора ввиду существенного нарушения истцом обязательств по договору (нарушения сроков поставки, неисполнение обязанности по устранению выявленных недостатков оборудования, подлежащего поставке), а также установив нарушение обязательств, возложенных на истца пунктом 2.1.1 договора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 486, 506, 516, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности принять товар и исполнения обязательства по оплате авансового платежа, отказав в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются фактических обстоятельств дела, и по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-141891/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СИБИНТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев