Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14315/21 по делу N А41-50683/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А41-50683/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - садоводческого некоммерческого товарищества "КЭУ МВО Малиновка" - Сакмарова В.В. (представителя по доверенности от 28.01.2020),

от садоводческого некоммерческого товарищества "Опытный завод ВНИИЭМ" - Куприяновой Е.В. (председателя по протоколу 18.07.2020),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - извещено, представитель не явился,

от садоводческого некоммерческого товарищества "Электросвет" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 24.06.2021 - 01.07.2021 (объявлялся перерыв) в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Опытный завод ВНИИЭМ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 13.04.2021

по вопросу о распределении судебных расходов

по делу N А41-50683/2019

по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "КЭУ МВО Малиновка"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Опытный завод ВНИИЭМ"

об изменении размера стоимости сервитута части земельного участка,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", садоводческое некоммерческое товарищество "Электросвет",

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "КЭУ МВО Малиновка" (далее - СНТ "КЭУ МВО Малиновка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Опытный завод ВНИИЭМ" (далее - СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ") с заявлением об изменении размера стоимости сервитута части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297 площадью 9 024 кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Дедовск, сфера действия сервитута - часть данного земельного участка площадью 643 кв. м. в границах по точкам с координатами, указанными в исковом заявлении, установив стоимость сервитута в размере 415 160 рублей в год.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", садоводческое некоммерческое товарищество "Электросвет".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 установлен размер стоимости сервитута заявленной части земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050227:297 в виде 23 618 рублей ежегодной соразмерной платы.

СНТ "КЭУ МВО Малиновка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" 147 000 рублей судебных расходов.

СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с СНТ "КЭУ МВО Малиновка" 90 159,96 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2021 по заявлению СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" с СНТ "КЭУ МВО Малиновка" в пользу СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" взыскано 90 159,96 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов; по заявлению СНТ "КЭУ МВО Малиновка" с СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" в пользу СНТ "КЭУ МВО Малиновка" взыскано 8 379 рублей расходов на оплату услуг представителя. В результате произведенного зачета судом с СНТ "КЭУ МВО Малиновка" в пользу СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" взыскано 81 780,96 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, с СНТ "КЭУ МВО Малиновка" в пользу СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" взыскано 90 159,96 рублей расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, с СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" в пользу СНТ "КЭУ МВО Малиновка" взыскано 147 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" обратилось с кассационной жалобой, в котором просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель СНТ "КЭУ МВО Малиновка" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" и СНТ "КЭУ МВО Малиновка", обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Принимая определение от 26.01.2021, суд первой инстанции распределил судебные расходы между сторонами спора "с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям".

Отменяя данное определение суда первой инстанции и принимая постановление от 13.04.2021 об ином распределении судебных расходов, апелляционный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, учел, что заявление СНТ "КЭУ МВО Малиновка" к СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" об изменении размера стоимости сервитута части упомянутого земельного участка, по сути, удовлетворено, однако при этом плата установлена не в размере 415 160 рублей, как просило СНТ "КЭУ МВО Малиновка", а в размере 23 618 рублей в год, исходя из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству СНТ "КЭУ МВО Малиновка".

Из доводов кассационной жалобы СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ" оснований для отмены либо изменения постановления апелляционного суда не усматривается.

Вопреки мнению СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ", судебные расходы по данному делу не подлежали распределению исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В данном случае шла речь не о взыскании платы за сервитут, а об изменении условий сервитута, то есть об иске имущественного характера, не подлежащего оценке. То обстоятельство, что эти условия касались платы за сервитут, а не об иных его условиях (например, сроке действия), не давало оснований для другого вывода.

Поэтому распределение судебных расходов осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ с учетом обстоятельств рассмотрения спора по существу, результата его разрешения, при этом судебные расходы, издержки как СНТ "КЭУ МВО Малиновка", так и СНТ "Опытный завод ВНИИЭМ", подтверждены судом.

Оснований для вывода о неправильном распределении апелляционным судом судебных расходов по делу, принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанций полномочий по установлению и оценке обстоятельств (статьи 286, 287 АПКФ РФ), не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А41-50683/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов