Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-15174/21 по делу N А40-129927/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-129927/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИВ Трансхолод Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Автохолод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИВ Трансхолод Дистрибьюшн"

о взыскании задолженности, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Автохолод" (далее - ООО СЦ "Автохолод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СИВ Трансхолод Дистрибьюшн" (далее - ООО "СИВ Трансхолод Дистрибьюшн", ответчик) о взыскании задолженности в размере 145 395 руб. 07 коп., расторжении договора сервисного партнерства N 00538 от 01.01.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично иск в части расторжения договора сервисного партнерства N 00538 от 01.01.2019, взыскания долга в размере 128 897 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года решение от 23 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СИВ Трансхолод Дистрибьюшн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.01.2019 между ООО "СИВ Трансхолод Дистрибьюшин" и ООО СЦ "Автохолод" заключен договор сервисного партнера N 00538, в рамках которого истец осуществлял гарантийные ремонтные работы, которые подлежали оплате со стороны ответчика.

ООО СЦ "Автохолод" выполнены следующие работы по гарантийному ремонту: согласно первичному и вторичному акту о гарантийном ремонте N 10 от 03.12.2018 и счету на оплату N 910 от 03.12.2018 на сумму 16 498 руб. 02 коп.; согласно первичному и вторичному актам о гарантийном ремонте N 16 от 25.11.2019 и счету на оплату от 25.11.2019 N Г-00016 на сумму 17 266 руб. 96 коп.; согласно первичному и вторичному актам о гарантийном ремонте от 26.11.2019 N 17 и счету на оплату от 26.11.2019 N Г-00017 на сумму 28 501 руб. 75 коп.; согласно первичному и вторичному актам о гарантийном ремонте N 18 от 11.12.2019 и счету на оплату от 11.12.2019 N Г-00018 на сумму 83 128 руб. 34 коп., всего на сумму 145 395 руб. 07 коп.

Указанные акты и счета, а также доверенности на подписание первичных актов со стороны заказчиков ремонта, направлялись ответчику по электронной почте, указанной в договоре, а затем отправлением курьерской службой СДЭК в оригиналах.

Оплата за данные работы не поступила, акты о гарантийном ремонте подписаны со стороны ответчика не были.

28.01.2020 по электронной почте было направлено письмо с требованием оплатить работы или произвести взаимозачет, письменного ответа не поступило.

23.04.2020 направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность в размере 145 395 руб. 07 коп., требованием подписать и направить ООО СЦ "Автохолод" акты выполненных работ: N 10 от 03.12.2018, N 16 от 25.11.2019, N 17 от 26.11.2019, N 18 от 11.12.2019. К претензии повторно приложены оригиналы актов выполненных работ, оригиналы счетов, а также первичные акты, подписанные заказчиком гарантийных работ.

Поскольку задолженность в сумме 145 395 руб. 07 коп ответчиком не оплачена, истец направил в адрес ответчика письмо с требованием о расторжении договора и погашении задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 720, 753, 789, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом услуги оказаны, ответчиком считаются принятыми и подлежат оплате, доказательств оплаты не представлено, договор подлежит расторжению вследствие существенного нарушения ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ, при этом оснований для удовлетворения исковых требований в части заявленного требования о взыскании задолженности по акту выполненных работ N 10 от 03.12.2018 судами не установлено, поскольку указанный акт составлен между истцом и ООО "СИВ Трансхолод", не являющимся стороной по спорному договору и, соответственно, стороной по делу.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу N А40-129927/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова