Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-12179/21 по делу N А41-60650/2020

город Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А41-60650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Чичлов П.Е., дов. N 341 от 19.12.2018

от ответчика - Полежаева Е.П., дов. N Р-23/223 от 18.03.2021

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Научнопроизводственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта

2021 года

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научнопроизводственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина"

к Публичному акционерному обществу "Ракетно - космическая корпорация

"Энергия" имени С.П. Королева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "НПЦАП" к ПАО "РКК "ЭНЕРГИЯ" о взыскании задолженности по договору N 2089д от 30.12.2013 в размере 3 458 186 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 607 486 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор N 2089д от 30.12.2013, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работу по теме: "Проведение годового технического обслуживания КПА СУ РН и РБ (ЕФИТ.373868.016) N 53029150Н, НАСУ РН и РБ (ЕФИТ.373868.001) N 53029151Н, включая ЗИП" в рамках программы "Морской старт" согласно ведомости исполнения (приложение N1).

В Протоколе согласования цены стороны согласовали фиксированную цену за работы в размере 4 872 806 руб. 63 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что исполнителем были выполнены договорные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт N 1, подписанный заказчиком без возражений и замечаний.

В обоснование иска, истец указал, что заказчиком обязательства по оплате работ исполнены не в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 3 458 186 руб. 63 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату стоимости работ, истец на основании статьи 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 15.06.2020 в размере 1 607 486 руб. 92 коп.

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку объем исполненных истцом обязательств подтвержден документально, в то время как доказательств оплаты ответчиком работ в материалы дела не представлено.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт просрочки сроков оплаты, суд апелляционной инстанции признал исковые требования о взыскании процентов обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет процентов за период с 02.08.2017 по 27.04.2020 в размере 724 068 руб. 77 коп., в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2021 года по делу N А41-60650/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.