Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-14189/21 по делу N А40-207489/2020

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-207489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Косенко Э.Э. по доверенности от 30.06.2021

от ответчика: Рябова А.А. по доверенности от 22.03.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 01 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России"

на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 31.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску и.о. конкурсного управляющего Фоноберова В.С. ООО "СМУ-9"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании убытков,

третьи лица: ГУ ФССП России Москве, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России Москве Миронова К.А., Дорогомиловский ОСП г. Москвы, ООО "Строительно-монтажное управление 9",

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ-9" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 196 029 руб. 43 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что постановление N 77039/19/2125 от 25.01.2019 получено Банком 26.01.2019, в то время как в материалах дела имеется постановление N 77039/19/2125 от 25.01.2019 с отметкой Банка о поступлении данного документа в Банк 16.04.2019. Доказательства поступления его в Банк 26.01.2019 по каналам ЭДО в материалах дела отсутствуют. Ответчик указывает на то, что постановление об отмене обращения взыскания по исполнительному производству N 29025/17/77026-ИП в Банк не поступало. Ответчик полагает, что даже в случае наличия в постановлении об отмене обращения взыскания по ИП N 26661/17/77039-ИП от 13.09.2017 сведений о присвоении исполнительному производству нового регистрационного номера, Банк не мог бы исполнить указанное постановление ввиду установленного (автоматического) порядка исполнения постановления ФССП, о чем судебный пристав-исполнитель не знать не мог.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 года по делу N А40-239698/16 ООО "Строительное монтажное управление 9" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

13.09.2017 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП возбуждено исполнительное производство N 29025/17/77026-ИП.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства N 77026/17/1629873, принадлежащие должнику ООО "СМУ-9" и направлено для исполнения по средствам электронного документооборота в ПАО "Сбербанк России".

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы направлены конкурсному управляющему Фоноберову В.С., за исключением исполнительных документов по текущим платежам.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 77039/19/2125 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС и направлено посредством электронного документооборота в ПАО "Сбербанк России".

В вышеуказанном постановлении N 77039/19/2125 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, судебным приставом-исполнителем указано, кем и когда выносилось ограничение на счет, а также о присвоении нового регистрационного номера.

11.04.2019 ПАО "Сбербанк", вопреки полученному постановлению судебного пристава, списало остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, в размере 208 478,43 руб.

12.12.2019 часть денежных средств в размере 12 449 руб. возвращена на счет ООО "СМУ-9".

Истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков в размере 196 029,43 руб., с учетом возвращенной суммы.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истцом получено письмо Банка от 05.07.2019, в котором Банк сообщил, что 26.01.2019 им получено постановление от 25.01.2019 об отмене обращения взыскания, однако в исполнении данного постановления было отказано по причине - "Документ, в отношении которого поступило данное постановление, по каналу ЭДО в Банк не поступал", признав довод ответчика о том, что вышеуказанное постановление не могло быть исполнено, так как первоначальное постановление об обращении взыскания на ДС должника от 19.07.2017 Банком не получено необоснованным, поскольку согласно сведениям из базы данных УФССП по Москве Банк получил первоначальное постановление об обращении взыскания на ДС должника, которое впоследствии должен был отменить, более того данное постановление об обращении взыскания на ДС должника было исполнено частично, установив, что ПАО "Сбербанк России" неправомерно произвело списание денежных средств с расчетного счета ООО "СМУ-9", пришли к выводу, что вследствие нарушения ответчиком обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, истец понес реальный материальный ущерб, а потому удовлетворили заявленный иск в полном объеме.

Довод ответчика о том, что убытки истца возникли в связи с действиями судебного пристава-исполнителя и отсутствием причинно-следственной связи между убытками и действиями Банка, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку предметом настоящего спора не является обжалование постановления судебного пристава - исполнителя о распределении денежных, вынесенное как следствие неправомерного списания ПАО "Сбербанк" 11.04.2019, вопреки полученному постановлению судебного пристава, денежных средств в размере 208 478,43 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-207489/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу N А40-207489/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.Г. Ярцев