Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15987/21 по делу N А40-216302/2020

город Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-216302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Крук М.А., доверенность от 14.12.2020 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 06 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Глобэкс Грейн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 года,

по иску ООО "Глобэкс Грейн"

к ООО "Союз-Агро"

третье лицо: ООО "МТС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобэкс Грейн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Союз-Агро" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 66 193 750 руб., штрафа в размере 13 238 750 руб., процентов за пользование авансом в размере 6 185 317,62 руб., с последующим начислением на сумму невозвращенного аванса за период с 06.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Глобэкс Грейн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Глобэкс Грейн", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Глобэкс Грейн" и ООО "Союз-Агро" заключен договор поставки N 13/05-20 СА от 13.05.2020.

Согласно спецификации N 1 от 13.05.2020 к договору, ответчик обязался поставить истцу в течение действия договора лен масличный, насыпью, урожая 2020 в количестве 3500, осуществив переоформление товара на лицевой счет до 15.10.2020.

Истец в адрес ответчика перечислил аванс в размере 66 193 750 руб. что подтверждается платежным поручением N 1006 от 18.05.2020.

Вместе с тем товар не поставлен, аванс не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи установив факт получения денежных средств ответчиком при отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на сумму оплаты, пришли к выводам о правомерности требований о возврате суммы оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, посчитав заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизили размер штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно квалификации истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом суды указали, что вопреки статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор между сторонами не содержит положения о том, что полученные поставщиком денежные средства в порядке предварительной оплаты являются коммерческим кредитом и за их пользование возможно взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды дали толкование условиям заключенного договора и пришли к выводу о том, что заявленные проценты являются неустойкой, которая при наличии соответствующего ходатайства ответчика может быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерной квалификации судами требования о взыскании законных процентов правомерно отклонены судами с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия в договоре условий о начислении процентов как за пользование коммерческим кредитом, также и законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, а также на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы о неправомерности выводов судом относительно неисполнения обязательств, вызванные обстоятельствами непреодолимой силы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года по делу N А40-216302/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев