Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15905/21 по делу N А40-153988/2017

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-153988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Чкония Т.Т., по доверенности от 11.01.2021, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "УМ и АТ "Нерудная компания" Челейкина Ю.И.

на определение от 27.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "УМ и АТ "Нерудная компания" Челейкина Ю.И. об утверждении изменений N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта "Нерудная компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - ООО "Жилстрой") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта "Нерудная компания" (далее - ООО "УМ и АТ "Нерудная компания", должник), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО "УМ и АТ "Нерудная компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедура ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челейкин Ю.И.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об утверждении изменений N 1 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено имущество, принадлежащее должнику, и определена его стоимость, а именно: право требования задолженности в порядке взысканных с Шарафутдинова Р.К. (ИНН 504800960836) убытков в сумме 19 582 949 рублей. Начальная продажна цена определена в размере 19 582 949 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "УМ и АТ "Нерудная компания" в редакции конкурсного управляющего.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано по условиям утвержденного положения о торгах, конкурсный управляющий подготовил изменение к положению о торгах в пунктах 13.1 - 13.4 Положения в части "Продажа имущества должника в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися", которое было представлено к утверждению комитету кредиторов 04.09.2020, собранию кредитором 11.09.2020, 26.10.2020.

Поскольку предложенные конкурсным управляющим должником изменения к положению утверждены не были, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством.

Учитывая наличие возражений АО "Русстройбанк" против предложенных изменений, суды рассмотрели спор как возникшие разногласия между конкурсным управляющим и кредитором должника.

Судами установлено, что из представленных изменений к положению о торгах, начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере цены, установленной на последнем интервале первоначального публичного предложения - 16 715 796,41 рублей, период снижения цены предложения каждые 1 календарный день, начиная с 2-го календарного дня; величина снижения начальной цены продажи имущества должника:

- со 100% до 1% от начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 9% от начальной цены продажи имущества, установленной для продажи посредством повторного публичного предложения;

- с 1% до 0,01% от начальной цены продажи имущества устанавливается в размере 0,09% от начальной цены продажи имущества, установленной для продажи посредством повторного публичного предложения. Минимальная цена, за которую может быть продан лот составляет 0,01% от начальной цены лота повторного публичного предложения.

Таким образом, как верно указали суды, исходя из предложенных конкурсным управляющим должником изменений к положению о торгах, минимальная цена имущества начальной продажной стоимостью 19 582 949 рублей может достичь 1 671,58 рублей, при этом Шарафутдинов Р.К. (дебитор должника) несостоятельным (банкротом) не признан, процедура банкротства в отношении него не инициирована, доказательств неликвидности права требования дебиторской задолженности в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Поскольку между конкурсным управляющим и кредиторами возникли разногласия по порядку продажи имущества должника, суды их разрешил правомерно.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

В материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае изменения Положения.

Как верно указали суды, сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При этом, как правильно отметили суды, доводы об исполнительном производстве не подтверждают не ликвидность права требования.

Следует согласиться с выводом судов, что в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела не было представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае изменения положения в виде установления более высокой цены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-153988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак