Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11100/21 по делу N А41-59733/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-59733/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алексюка Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 декабря 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Подольскхолод"

к индивидуальному предпринимателю Алексюку Сергею Алексеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Подольскхолод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексюку Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.10.2018 N 119ПХ/18 в сумме 154 473,15 руб., неустойки за период с 04.03.2019 по 25.06.2020 в размере 234 249,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.10.2018 между ЗАО "Подольскхолод" (арендодатель) и ИП Алексюком С.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 119ПХ/18 (далее - договор), согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду нежилые помещения, указанные в приложении N 2 к настоящему соглашению, общей площадью 103,8 кв.м., по адресу: 142115, г. Подольск, ул. Правды, д. 28.

Пунктами 3.1 - 3.4 договора установлено, что ИП Алексюк С.А. обязуется оплатить арендную плату по цене, указанной в договоре. Начисление арендной платы осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений. Арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 5 (пятого) числа текущего месяца.

По утверждению истца, ответчиком систематически нарушались данные условия договора, что подтверждается соответствующими актами сверки взаимных расчетов между ЗАО "Подольскхолод" и должником.

По расчету истца, по состоянию на 25 июня 2020 года задолженность по договору аренды нежилых помещений составляет 154 473, 15 руб.

За просрочку внесения должником платы, а также их уплату не в полном объеме ЗАО "Подольскхолод" начислило ответчику пени в размере 0,4 % от суммы неуплаченной платы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора) в сумме 234 249,05 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установив, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности подтверждается материалами дела, пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки.

Суды учитывали, что ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем применили ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не могли учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исполнения договорных обязательств ответчиком, и несогласию с выводами судов, изложенных в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы с учетом периода задолженности не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А41-59733/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова