Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13561/21 по делу N А40-157780/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-157780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Шелковская А.Г., дов. от 02.11.2020 г.,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕМА-ГРУП"

на решение от 26 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЕМА-ГРУП"

к ООО "ФФ СТАЙЛ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕМА-ГРУП" обратилось с иском к ООО "ФФ СТАЙЛ" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 1 от 26.07.2019 г. к дополнительному соглашению N 4 от 26.07.2019 г. по договору подряда N 1 от 20.06.2019 года в размере 1.161.593 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 135-139).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 40-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ГЕМА-ГРУП" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске в сумме 287.204 руб. 17 коп.) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "ГЕМАГРУП" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФФСтайл" (заказчик,) был заключен договор подряда N 1 от 20.06.2019 года, по которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласно дополнительного соглашения на объекте заказчика - магазин одежды и обуви "FINNFLARE", в соответствии с согласованной сторонами сметной документацией, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. В рамках рамочного договора подряда N 1 от 20.06.2019 г. было заключено следующее дополнительное соглашение N 4 от 26.07.2019 г. на сумму 3.718.026 руб. 65 коп., включая НДС 20%, который составляет 619.671 руб. 11 коп. Так, истец указал, что подрядчиком в точном соответствии с условиями договора подряда были выполнены указанные в дополнительном соглашении N 4 от 26.07.2020 г. работы. Факт их выполнения в полном объеме и в точном соответствии с технической документацией был признан заказчиком. В соответствии с актом выполненных работ (КС-2) N 1 от 06.09.2019 г., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 06.09.2019 г. по дополнительному соглашению N 4 от 26.07.2019 г. к договору подряда стоимость выполненных подрядчиком работ составила 3.718.026 руб. 65 коп. В день подписания дополнительного соглашения N 4 от 26.07.2019 г. к договору подряда, в связи с изменениями в проектной документации, предоставленной заказчиком, подрядчик и заказчик согласовали дополнительные работы по вентиляции и кондиционированию на объекте по адресу: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35 в виде дополнительного соглашения N 1 от 26.07.2019 г. к дополнительному соглашению N 4 от 26.07.2019 г. к договору подряда на сумму 1.161.593 руб. 00 коп., включая НДС 20%. По условиям договора, заказчик обязан в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы осмотреть и принять результат работы, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику в письменном виде. Подрядчиком были выполнены указанные в дополнительном соглашении N 1 от 26.07.2020 г. к дополнительному соглашению N 4 от 26.07.2019 г. дополнительные работы по вентиляции и кондиционированию. При этом истец указывает, что им были потрачены денежные средства в размере 287.204 руб. 17 коп. на приобретение материала по дополнительному соглашению N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору подряда N 1 от 20 июня 2019 г. и смонтированному по адресу: ТДК "Галерея Чижова", г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 35, 2-ой этаж, согласно представленной ответчиком рабочей документацией по вентиляции и кондиционированию воздуха магазина "FINN FLARE". Указанное, по мнению истца, косвенно подтверждается актом выполненных работ (КС2) от 06.09.2019 г. N 1 и справкой о стоимости работ (КС-3) от 06.09.2019 г. N 1 по дополнительному соглашению N 4 от 26.07.2019 г., так как они являлись взаимосвязанными с работами указанными в дополнительном соглашении N 4 от 26.07.2019 г. к договору подряда, а приемка выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 26.07.2019 г., не могла быть осуществлена без завершения работ по дополнительному соглашению N 1 от 26.07.2019 г. к дополнительному соглашению N 4 от 26.07.2019 г. В соответствии с п. 3.3 договора, оплата за выполненные работы в размере 100% от цены договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5-ти (пяти) банковских дней после выполнения работ и подписания акта приема-передачи выполненных работ по форме N КС-2 (без замечаний со стороны заказчика) и справки N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Однако, ответчик после получения результатов работ в нарушении п. 1,2., 1.3. условий договора начал уклоняться от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 06.09.2019 г., и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06,09.2019 г. к дополнительному соглашению N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору подряда. Выполнение работ по вентиляции и кондиционированию по вышеуказанным актам КС-2 от 06.09.2019 N 1 и КС-3 от 06-09-2019 N 1 по факту их приемки было согласованно со стороны ответчика, о чем свидетельствует официальная переписка по электронной почте между заказчикам и подрядчиком в рамках текущей работы и разрешению возникающих вопросов по договору подряда. Истец неоднократно предпринимал попытки сдать результаты выполненных работ по акту по форме КС-2 от 06.09.2019 г. N 1, в том числе направлением акта, справки по форме КС-3 от 06.09.2019 г. N 1, а также отдельным сопроводительным письмом, однако, ответчик от подписания документов немотивированно уклонился. Истец почтовым отправлением 06.05.2020 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в ответ на которую ответчик в очередной раз попросил повторно направить в его адрес вышеуказанные акты КС-2 от 06.09.2019 г. N 1 и КС-3 от 06.09.2019 г. N 1 на подписание. Сопроводительным письмом от 26.06.2020 г. в адрес ответчика были направлены на подписание запрашиваемые акт о приемке выполненных работ КС-2 от 06.09.2019 г. N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 06.09.2019 г. N 1 к дополнительному соглашению N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору подряда. После получения ответчиком вышеуказанных документов, со стороны ответчика несмотря на его неоднократные уверения, подписанные документы по выполненным работам возвращены не были. В тоже время никаких замечаний и возражений по направленным документам со стороны ответчика также не последовало, при этом в случае отсутствия мотивированных возражений заказчика услуги подрядчика по договору считаются принятыми заказчиком без претензий и выполненными в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность перед ним в размере 287.204 руб. 17 коп., потраченная на приобретение материала. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720, 740, 743, 746, ГК РФ, правомерно исходил из того, что при исполнении вышеназванного договора сторонами было заключено дополнительное соглашение N4 от 26.07.2019 г. в отношении объекта заказчика по адресу: г. Воронеж, ул.Кольцовская, д.35,2 этаж, ТДК "Галерея Чижова", где были согласованы объем работ, стоимость (смета к ДС N4), сроки сдачи. При этом цена объема работ по дополнительному соглашению N4 от 26.07.2020 г. является - твердой, оговорки о приблизительной стоимости отсутствуют. По окончании работ на объекте, к ДС N4, сторонами был подписан акт от 06.09.2020 г. сдачи-приемки по форме КС-2, и справка от 06.09.2020 г. о стоимости по форме КС-3. Общая стоимость по документам составляет 3.718.026 рублей 65 копеек. Вместе с тем, заказчиком подрядчику был оплачен полностью весь согласованный объем работ по ДС N4 от 26.07.2019 г., согласно смете, акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании справки о стоимости работ. При этом, из представленных истцом документов следует, что сторонами не было согласовано и подписано дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2020 к дополнительному соглашению N 4 от 26.07.2019 г. к договору подряда.

Таким образом, суд верно установил, что истцом не было представлено документов, подтверждающих как согласование спорного дополнительного соглашения, так и подписания его ответчиком, тогда как подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты этих работ. Так, в данном случает документальное подтверждение того, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ генподрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорные работы сторонами не были согласованы в установленном порядке, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2021 года по делу N А40-157780/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина