Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-5399/17 по делу N А40-223986/2015

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-223986/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Ключниковой А.В. - Симонян А.Т. - дов. от 01.02.2021 г.

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Кузнецов А.Н. - дов. от 02.12.2020 г.

от Дедовой Т.В. - Пушнина Д.В. - дов. от 22.04.2021 г.

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Ключниковой Аллы Викторовны,

на определение от 09 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 07 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Клочниковой А.В. о признании результатов торгов по реализации имущества должника недействительными.

в рамках дела о банкротстве Новахова Г.Г.

УСТАНОВИЛ: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 умерший гражданин - должник Новахов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), при банкротстве умершего Новахова Г.Г. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении Новахова Г.Г. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, Ключниковой А.В. (действующей в интересах несовершеннолетних детей - наследников умершего должника - Навахова Г.Г.) отказано в удовлетворении заявления о признании результатов торгов по реализации имущества должника недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ключникова А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что оспариваемые ею торги проведены с нарушениями, а именно, то, что торги проведены в ненадлежащей форме, с ненадлежащим информированием участников торгов, при наличии согласованных действий аффилированных лиц.

От Дедовой Т.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Ключниковой А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, а представители от ПАО НБ "ТРАСТ" и Дедовой Т.В. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали, что в заявлении Ключниковой А.В. о признании результатов торгов недействительными не указано, какие именно права и законные интересы её и несовершеннолетних детей - наследников умершего должника - Навахова Г.Г. нарушены проведенными торгами, учитывая в том числе, что участником торгов Ключникова А.В. не являлась.

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Должника, являющегося предметом залога Банка утверждено залоговым кредитором в порядке, определенном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. Кроме того, залоговым кредитором (Банком) были утверждены дополнения к указанному Положению.

Судами установлено, что в сообщении в ЕФРСБ N 5335647 от 14.08.2020 содержатся сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в том числе сведения о порядке, месте, сроке и времени представления заявок.

Кроме того, торги посредством публичного предложения проводились на сайте электронной торговой площадки по адресу "RUSSIA Online" https://www.rus-on.ru в соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве, а также приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.

По доводу заявителя о включении в конкурсную массу для последующей реализации имущества, принадлежащего наследникам должника, судами обоснованно указано на следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Согласно статьям 323, 1175 ГК РФ, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Судами учтено, что согласно представленным доказательствам, финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, общая площадь 13769 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006018:1060, адрес г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1, здание, назначение: нежилое общая площадь 4652,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006018:1059, адрес т. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация здания и территории под учебные цели, общая площадь 8089 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006018:75, адрес г. Москва, наб. Шлюзовая, д. 8, стр. 1. Согласно результатам торгов в форме публичного предложения Дедова Татьяна Вениаминовна признана победителем (сообщение ЕФРСБ N 5458027 от 11.09.2020 г.). С победителем торгов Дедовой Т.В. финансовым управляющим Новахова Г.Г. - Коноваловым А.Ю. и 22.09.2020 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника N НГГ-04.

Судом признаны необоснованными доводы Ключниковой А.В. о том, что торги проведены в ненадлежащей форме, с ненадлежащим информированием участников торгов, при наличии согласованных действий аффилированных лиц.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ довод заявителя об аффилированности между финансовым управляющим Коноваловым А.Ю. и победителем торгов Дедовой Т.В. не подтвержден документально, в том числе косвенными доказательствами. Согласно части 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Закона с особенностями, установленными данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за 15 дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абз. 2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Судом установлено, что положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества Новахова Г.Г., являющегося предметом залога ПАО Банк "ТРАСТ" утверждено залоговым кредитором в порядке, определенном п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. Также залоговым кредитором ПАО Банк "ТРАСТ" были утверждены дополнения к данному Положению.

Таким образом, спорное имущество в силу прямого указания закона обоснованно включено в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что результатами торгов интересы Ключниковой А.В. не затронуты, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А40-223986/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова