Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14182/20 по делу N А40-172317/2017

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-172317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Лукина А.Н. - Костенко О., по доверенности от 01.07.2021 N 9, срок 1 год,

от Шустова Ю.В. - Енохов А.И., по доверенности от 10.03.2020, срок 2 года,

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Шустовой Юлии Валерьевны

на определение от 05.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе Шустовой Ю.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Лукина А.Н. по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к кредитору - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Шустовой Ю.В. - ООО "Юридическая контора Улыбиной" и отстранении финансового управляющего Лукина А.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шустовой Юлии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 Шустова Юлия Валерьевна (далее - Шустова Ю.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич (далее - Лукин А.Н.).

28.08.2020 должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий (бездействия) финансового управляющего Лукина А.Н. по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к кредитору - заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Шустовой Ю.В. - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая контора Улыбиной" (далее - ООО "Юридическая контора Улыбиной") и об отстранении арбитражного управляющего Лукина А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника и финансового управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, из заявления Шустовой Ю.В. усматривается, что финансовый управляющий Лукин А.Н. является взаимосвязанным с заявителем по делу и одновременно конкурсным кредитором должника ООО "Юридическая контора Улыбиной", что подразумевает аффилированность и заинтересованность сторон, которые не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему в деле о банкротстве (согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) в силу следующих обстоятельств.

ООО "Банк Империя" 17.10.2016 уступило Лукину А.Н. право требования к Шустовой Ю.В. по договору цессии N 2016-3107/07.

Между Лукиным А.Н. и ООО "Юридическая контора Улыбиной" 17.10.2016 заключен договор цессии N 2016-3107/07, по которому Лукин А.Н. уступил ООО "Юридическая контора Улыбиной" право требования к Шустовой Ю.В. по кредитному договору от 01.10.2010 N КФ/10-72.

До 27.10.2016 Лукин А.Н. являлся учредителем ООО "Юридическая контора Улыбиной" с долей участия 50%.

Таким образом, должна полагает, что на момент совершения переуступки права требования к должнику от Лукина А.Н. к ООО "Юридическая контора Улыбиной" финансовый управляющий являлся учредителем и держателем 50% доли компании, которая в дальнейшем обратилась в суд с заявлением о признании Шустовой Ю.В. банкротом с указанием наименования саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Лукин А.Н. для утверждения именно его финансовым управляющим в деле для последующего контроля процедуры банкротства должника. Улыбина Т.В. неоднократно участвовала в судебном заседании в качестве представителя конкурсного управляющего Лукина А.Н.

Между тем судам обоснованно отклонены доводы должник ввиду следующего.

Перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему и кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, а положения статьи 9 Закона о защите конкуренции устанавливают признаки группы лиц.

При этом ни одно из обстоятельств, на которые ссылается Шустова Ю.В., не предусмотрено указанными правовыми нормами в качестве критерия заинтересованности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на момент утверждения 27.04.2018 финансового управляющего в процедуре реализации имущества заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсным кредитором в соответствии с законом не имелось, не возникло заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором-заявителем и впоследствии в ходе процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного суды мотивированно отклонили доводы Шустовой Ю.В. о наличии заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсным кредитором.

Доводы Шустовой Ю.В. о том, что финансовый управляющий действует в интересах конкурсного кредитора и у него отсутствует необходимая независимость, обоснованно признаны судами неправомерными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов Шустовой Ю.В. не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы должника о том, что Лукин А.Н. 07.11.2016 уступил ООО "Юридическая контора Улыбиной" право требования к Шустовой Ю.В. и до 27.10.2016 являлся его участником, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Как справедливо отметили суды, данные обстоятельства имели место за полтора года до утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества и не являются заинтересованностью в силу статьи 19 Закона о банкротстве, а также не свидетельствуют о нарушении Закона о банкротстве.

Кроме того, отклоняя доводы Шустовой Ю.В. в указанной части, суды правомерно указали на отсутствие доказательств того, что данные обстоятельства оказали негативное влияние на исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника либо привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Суды также обоснованно отклонили довод Шустовой Ю.В. о том, что Лукин А.Н. является арбитражным управляющим по иным делам, в том числе с участием ООО "Юридическая контора Улыбиной", что не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего, поскольку это не предусмотрено статьи 19 Закона о банкротстве в качестве критерия заинтересованности.

Суды указали, что требования Закона о банкротстве относительно порядка утверждения финансового управляющего полностью соблюдены (сведения о кандидатуре финансового управляющего представлены САУ "Возрождение" и соответствуют закону, а его утверждение осуществлено арбитражным судом).

Кроме того, как правильно установили суды, отсутствуют доказательства, что указанное обстоятельство оказало негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, которые Лукин А.Н. осуществляет в полном соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о том, что на момент признания должника банкротом между кредитором и финансовым управляющим взаимоотношения не прекращались, исходил из того, что это не подтверждается надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд отметил, что указанные действия по уступке права требования не нарушили ни Закон о банкротстве, ни иные законы, поскольку уступка совершена возмездно, а в силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств того, что указанные действия повлияли на надлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-173401/2019 и N А40-151565/19 и промежуточные судебные акты по делу N А40-145268/17 правомерно отклонена, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты в соответствии с иными фактическими обстоятельствами и не свидетельствуют о заинтересованности финансового управляющего в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Довод Шустовой Ю.В. о том, что Улыбина Т.В. 24.04.2012, девять лет назад, в рамках дела N А40-155746/2009 являлась представителем конкурсного управляющего ООО "Транспромсервис" Лукина А.Н., по обоснованному мнению апелляционного суда, не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего и кредитора ООО "Юридическая контора Улыбиной" согласно статье 19 Закона о банкротстве.

При этом суд отметил, что сведениями из картотеки арбитражных дел подтверждается, что Улыбина Т.В. в период с 15.05.2012 по 19.09.2016 в рамках этого же дела N А40-155746/2009 представляла интересы конкурсных управляющих ООО "Транспромсервис" Когана Р.И. и Касенковой В.И.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, довод Шустовой Ю.В. о том, что Улыбина Т.В. в настоящее время является причастной к деятельности ООО "Юридическая контора Улыбиной", не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку с сентября 2017 года Улыбина Т.В. не является ни участником, ни руководителем, ни сотрудником ООО "Юридическая контора Улыбиной".

С учетом вышеустановленных судами обстоятельств требование должника о признании незаконными действий финансового управляющего по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к кредитору правомерно оставлено судами без удовлетворения, поскольку не имелось ни факта заинтересованности, ни факта сокрытия финансовым управляющим какой-либо информации от должника.

Довод Шустовой Ю.В. о наличии оснований для отстранения финансового управляющего исследован судами и мотивированно отклонен.

Как правильно указали суды, перечень оснований для отстранения финансового управляющего предусмотрен статьей 83 Закона о банкротстве, таких оснований не выявлено.

Вопреки доводам Шустовой Ю.В. ни одно из приведенных ею обстоятельств не являлось препятствием для утверждения финансового управляющего и не может являться основанием для его отстранения в силу положений Закона о банкротстве.

При этом сомнений в компетентности, добросовестности и независимости финансового управляющего не имеется, иное из материалов дела не следует.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только при установлении судом фактов: - несоответствия этих действий законодательству о банкротстве; нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы.

Однако, как правильно указали суды, в данном случае ни одного из указанных условий не имеется, действия финансового управляющего соответствуют положениям Закона о банкротстве, при этом права и законные интересы Шустовой Ю.В. не нарушены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что на момент утверждения финансового управляющего в процедуре реализации имущества заинтересованности между финансовым управляющим и конкурсным кредитором не имелось, порядок утверждения финансового управляющего соблюден, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-172317/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак