Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15711/21 по делу N А40-97515/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-97515/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью " Элиада" -

Померанцев Д.С. - конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2016 по делу N А41-33490/15,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис"- не явился, извещён,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элиада"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элиада"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элиада" (далее - истец, ООО "Элиада") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Офис" (далее - ответчик, ООО "ВМ-Офис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 744 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 424 853 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N127 "О несостоятельности (банкротстве)" и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности, вывода о том, что ответчик неумышленно удерживал имущество истца.

По мнению истца, суды не выяснили в какой части требования ООО "ВМ-Офис" носят текущий характер, а в какой реестровый; не выяснили, к какой очередности относятся текущие требования ООО "ВМОфис", не нарушает ли совершаемый ООО "ВМ-Офис" зачёт права кредиторов по текущим платежам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 11.08.2014 между истцом (должник) и ответчиком (кредитор) заключен договор об отступном N О-2, по условиям которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предоставляет кредитору отступное в виде объекта недвижимости общей площадью 8370,9 кв. м, кадастровый номер 50:15:0010207:212, по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Твардовского, д. 24, пом. II и доли в праве собственности на земельный участок в размере 66/100, кадастровый номер 50:15:0010207:19.

Объекты переданы по акту приема-передачи от 05.02.2015, переход права собственности зарегистрирован 17.03.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-70508/17 договор об отступном от 11.08.2014 N О-2 признан ничтожным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ВМ-Офис" возвратить ООО "Элиада" нежилое помещение и долю в праве на земельный участок. Право собственности истца с учетом указанного судебного акта зарегистрировано в ЕГРН 13.10.2017.

Впоследствии, 29.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1-А-Э в отношении нежилого здания площадью 8370,9 кв. м, действие которого в соответствии с положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространено на правоотношения с 13.10.2017.

Пунктом 4.2 договора установлена арендная плата в размере 240 000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик с учетом признания договора об отступном ничтожной сделкой в период с 05.02.2015 по 12.10.2017 осуществлял пользование имуществом без внесения платежей, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение из расчета согласованной по условиям договора аренды арендной платы.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества или возмещении его стоимости приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 166, 167, 196, 199, 200, 395, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом обращения истца с иском 08.06.2020, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию за период с 05.02.2015 по 08.05.2017, о чем было заявлено стороной.

Установив, что плата за пользование недвижимым имуществом за период с 05.02.2015 по 12.10.2017 в размере 7 744 000 руб. (полученная выгода) подлежит зачету в счет компенсации понесенных ответчиком затрат на содержание имущества в виде несения налогового бремени в размере 8 669 720 руб. 30 коп. в силу закона, суд пришел к выводу, что размер понесенных ответчиком затрат в отношении спорного имущества превышает размер требований об оплате пользования таким имуществом, следовательно, на стороне ответчика не образовалось неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, в связи с чем признал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неверное толкование норм права.

Поскольку ответчик в спорный период являлся плательщиком земельного налога и оплачивал земельный налог в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в силу чего на его стороне отсутствует неосновательное обогащение за пользование землей в спорный период за счет истца. Ответчик при оплате земельного налога, обоснованно полагался на действительность договора об отступном от 11.08.2014 N О-2, а признание договора впоследствии недействительным не может влечь для добросовестной стороны (ответчика) негативные последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-97515/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев