Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13487/21 по делу N А41-40036/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-40036/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение от 23.11.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.02.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" к АО "СОГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 306 437 руб. 56 коп. страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" при эксплуатации аэропорта Шереметьево N 1817-40 TL 1002 от 20.11.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-40036/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.07.2011 между истцом и ПАО "Аэрофлот" заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию воздушных судов в области обеспечения авиационной безопасности перевозок ПАО "Аэрофлот" N р.936-10/13/07/2011, согласно условиям которого истец обязуется оказывать набор основных услуг, в том числе проведение предполетного досмотра пассажиров и вещей, находящихся при них, с использованием технических средств в стационарных пунктах досмотра в терминалах.

20.11.2017 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" при эксплуатации аэропорта Шереметьево N 1817-40 TL 1002, по условиям которого страховщик принимает на страхование риски наступления гражданской ответственности страхователя за ущерб жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, которые могут возникнуть в результате деятельности страхователя при эксплуатации аэропорта Шереметьево.

Предметом договора являются обязательства, возникающие между страховщиком и страхователем по страхованию гражданской ответственности страхователя, вследствие осуществления аэропортовой деятельности, в том числе в результате аэропортовой деятельности, при выполнении страхователем обязательств по агентским, подрядным и субподрядным договорам в соответствии с Правилами страхования ответственности владельцев (эксплуатантов) аэропортов и органов управления воздушным движением (далее - Правила страхования), утвержденными страховщиком 09.11.2016 (приложение N 1 к договору) - п. 1.1 договора страхования.

Согласно п. 2.1 договора страхования страховщик принимает на страхование риски наступления гражданской ответственности Страхователя за ущерб жизни, здоровью и/или ущерб имуществу третьих лиц, которые могут возникнуть в результате деятельности страхователя при эксплуатации аэропорта Шереметьево, включая эксплуатацию помещений и имущества, принадлежащего страхователю или арендуемых страхователем, или сдаваемых страхователем в аренду в том числе: возникающий по обязательствам, (в том числе договорным, контроль за исполнением которых возложен на страхователя), касающихся аэропортовой деятельности, в том случае, если такая ответственность является обычной и/или присущей деятельности страхователя, кроме требований по возмещению любого рода неустоек, пеней, штрафных санкций, процентов за просрочку исполнения или неисполнения обязательств, за исключением случаев связанных с авиационными происшествиями и инцидентами, возникшими по вине страхователя.

Страховщик принимает на страхование риски наступления гражданской ответственности Страхователя при осуществлении следующих видов деятельности: организации Страхователем и осуществлении предполетного и послеполетного досмотра воздушных судов, пассажиров и багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажирах (ручной клади), членов экипажей воздушных судов, авиационного персонала гражданской авиации, бортовых запасов воздушного судна, грузов и почты (п. 2.3 договора страхования).

В соответствии с п. 2.5.2 договора страхования договором установлены следующие размеры безусловной франшизы по каждому страховому случаю: 500000 руб. 00 коп. - в отношении ущерба, причиненного ВС; 50000 руб. 00 коп. - в отношении всех прочих случаев причинения вреда имуществу.

10.10.12019 во время прохождения гражданином Хачатуряном Э.С. пункта досмотра N 1 зоны досмотра международных вылетов зала "Вылет" терминала "D" международного аэропорта Шереметьево работником АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" был произведен досмотр ручной клади вышеуказанного пассажира, однако находящийся в ручной клади травматический пистолет "Стражник" с двумя патронами выявлен не был. Пассажиру удалось пронести травматический пистолет на борт воздушного судна рейса SU-2156 авиакомпании ПАО "Аэрофлот" сообщением Москва - Бургас. Во время полета гражданин Хачатурян Э.С. заявил члену экипажа об имеющемся у него оружии. В связи с эти командир воздушного судна принял решение совершить вынужденную посадку в аэропорту Платов г. Ростов-на-Дону.

По данному факту ПАО "Аэрофлот" и АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" был составлен акт о ненадлежащем выполнении обязательств по договору по обслуживанию рейсов ПАО "Аэрофлот" в области обеспечения авиационной безопасности от 11.11.2019, которым установлено ненадлежащее выполнение АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" пункта 3.1.1 договора о предоставлении услуг по обслуживанию воздушных судов в области обеспечения авиационной безопасности перевозок ПАО "Аэрофлот" N р.936-10/13/07/2011 от 05.07.2011 (проведение предполетного досмотра пассажиров и вещей). При этом актом предусмотрено, что он является основанием для предъявления штрафных санкций согласно п. 6.2 договора в размере 10% от стоимости основных услуг, что составляет 1656 руб. 30 коп.

Как указывает истец, 11.10.2019 им было направлено в адрес страховщика уведомление о страховом событии, 11.11.2019 - направлено требование ПАО "Аэрофлот" об уплате штрафа в размере 1656 руб. 30 коп.

Письмом от 24.12.2019 АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения и признании случая страховым отказало, указав, что предъявленное требование о выплате штрафа не является требованием о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в результате деятельности страхователя при эксплуатации аэропорта Шереметьево.

АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" произвело оплату ПАО "Аэрофлот" штрафа в размере 1656 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 5342 от 23.12.2019.

Постановлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 0042/1000/0920 от 03.12.2019 АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 11.3.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. 00 коп.

10.01.2020 истец получил претензию ПАО "Аэрофлот" N 02-1448 от 25.12.2019 о выплате причиненного 10.10.2019 ущерба в сумме 356437 руб. 56 коп., из которой 1656 руб. 30 коп. составляют сумму штрафа, 354781 руб. 26 коп. - сумму ущерба, мотивированную понесенными ПАО "Аэрофлот" расходами по аэропортовому и наземному обслуживанию рейса SU-2156/10.10.2019 Шереметьево-Бургас в аэропорту "Платов" г. Ростов-на-Дону, дополнительному израсходованию авиатоплива в связи с незапланированной посадкой рейса SU-2156/10.10.2019 Шереметьево-Бургас в аэропорту "Платов" г. Ростов-на-Дону, обслуживанию линейной станцией, аэронавигационному сбору в районе аэродрома г. Ростов-на-Дону (платежные поручения N 40985 от 25.09.2019, N 76045 от 14.11.2019, N 76017 от 14.11.2019).

14.01.2020 истец направил в адрес страховщика требование о выплате 356437 руб. 56 коп.

Письмом от 04.02.2020 АО "СОГАЗ" в выплате страхового возмещения отказало.

10.02.2020 истец произвел оплату ПАО "Аэрофлот" ущерба в размере 354781 руб. 26 коп. по претензии ПАО "Аэрофлот" N 02-1448 от 25.12.2019, что повреждается платежным поручением N 487 от 10.02.2020.

Таким образом, по расчетам истца у страховщика возникла обязанность по выплате 306437 руб. 56 коп. (за вычетом сумма штрафа и безусловной франшизы по договору страхования).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что совокупный анализ перечисленных положений договора страхования, Правил страхования, а также документов, обуславливающих обстоятельства произошедшего события, свидетельствует о том, что заявленное истцом событие не отвечает критериям риска, установленного договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (ст. 421, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

При этом страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ именно истец обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Между тем, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила толкования договора, изложенные в статье 431 ГК РФ, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

Согласно пунктами 2.13, 2.13.6 договора страхования в соответствии с договором и Правилами страхования, не являются застрахованными и не возмещаются ответственность страхователя по требованиям в связи с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) страхователем своих договорных обязательств. При этом, если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которыми страхователь состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением страхователем договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору при наступлении страхового случая.

Кроме того, в соответствии с пунктами 4.4, 4.4.3 Правил страхования по настоящим Правилам не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) по требованиям в связи с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) своих договорных обязательств. При этом, если вред причинен жизни, здоровью, имуществу лиц, с которыми страхователь (лицо, риск ответственности которого застрахован) состоит в договорных отношениях, но факт причинения вреда не связан с нарушением страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован) договора, заключенного с этими лицами, то такой вред возмещается по договору страхования при наступлении страхового случая.

Таким образом, учитывая акт о ненадлежащем выполнении обязательств по договору по обслуживанию рейсов ПАО "Аэрофлот" в области обеспечения авиационной безопасности от 11.11.2019, согласно которому АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" допустило ненадлежащее выполнение п. 3.1.1 договора о предоставлении услуг по обслуживанию воздушных судов в области обеспечения авиационной безопасности перевозок ПАО "Аэрофлот" N р.936-10/13/07/2011 от 05.07.2011, принимая во внимание положения пункта 2.13.6 договора страхования и пункта 4.4.3 Правил страхования, и исходя из совокупности условий договора страхования гражданской ответственности АО "ШЕРЕМЕТЬЕВО БЕЗОПАСНОСТЬ" при эксплуатации аэропорта Шереметьево N 1817-40 TL 1002 от 20.11.2017, следует, что не является застрахованной и не подлежит возмещению ответственность страхователя по требованиям в связи с нарушением (неисполнением или ненадлежащим исполнением) страхователем своих договорных обязательств.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленное истцом событие не отвечает критериям риска, установленного договором страхования.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А41-40036/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько