Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-9281/21 по делу N А40-161768/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-161768/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО "ПФК"

на постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-161768/20

по заявлению АО "ПФК"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПФК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении N 1985-ЗУ/9055080-20.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ПФК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, постановлением инспекции от 11.08.2020 по делу об административном правонарушении N 1985-ЗУ/9055080-20 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мусы Джалиля, вл. 6, корпус 2, переданном обществу по договору от 31.05.2006 N М-05-26796 в аренду для эксплуатации здания под магазин, расположено принадлежащее ему на праве собственности здание, которое эксплуатируется обществом как в указанных целях, так и частично для размещения предприятия общественного питания, а также для оказания общественных услуг путем передачи помещений в аренду сторонним организациям, что не соответствует пунктам 1.1, 4.3, 5.7 договора аренды и является нарушением части 5 статьи 4, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона N 48, постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП "О порядке определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" и исходил из того, что частичное использование обществом здания, в том числе в целях, на которые ссылается инспекция, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка (эксплуатация магазина) и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП (далее - Правила землепользования и застройки города Москвы). В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования оставлению без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Апелляционный суд указал, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных, в том числе правоустанавливающими документами на землю.

Согласно части 2.1 статьи 8 Закона N 48, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок передается обществу для эксплуатации здания под магазин.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок по указанному в договоре целевому назначению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что передача обществом в аренду части помещений в здании для размещения предприятия общественного питания и оказания бытовых услуг свидетельствует об использовании обществом спорного земельного участка, на котором расположено указанное здание, не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды, что является нарушением части 2.1 статьи 8 Закона N 48 и вопреки доводам общества и выводам суда первой инстанции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что вывод суда первой инстанции о том, что частичное использование обществом земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, не противоречит требованиям градостроительного законодательства, предусматривающего, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков выбираются правообладателем самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований, не свидетельствует о незаконности постановления инспекции, поскольку содержанием предъявленного обществу обвинения является использование земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды.

Апелляционный суд указал, что согласно пункту 1.2 договора аренды установленное в пункте 1.1 целевое назначение участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта полномочного органа власти города Москвы.

Вместе с тем, доказательств издания такого акта, закрепляющего возможность использования земельного участка, в том числе для эксплуатации здания под предприятия общественного питания и объекты бытового обслуживания населения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то что соответствующие виды разрешенного использования спорного земельного участка предусмотрены Правилами землепользования и застройки города Москвы, его использование в указанных целях нарушает ограничения, установленные в договоре аренды земельного участка, которым возможность использования участка ограничена эксплуатацией здания под магазин.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что то обстоятельство, что в указанных целях использовалась незначительная часть помещений в здании, не имеет правового значения, поскольку в договоре аренды отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с установленным в нем разрешенным использованием - для эксплуатации здания под магазин).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции от 11.08.2020 является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением процедуры и срока давности, установленных КоАП РФ, в связи с чем заявленные обществом требования удовлетворению не подлежали.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-161768/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ПФК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов