Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15449/21 по делу N А40-117312/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-117312/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Куренова Д.Д. по дов. от 10.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 05.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС РОССИИ (ОГРН: 1025006180924)

к ООО "АВТОСПЕКТР-НН" (ОГРН: 1025203755862)

о взыскании 300 375 руб. неустойки

и встречному иску о взыскании 326 418 руб. 75 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БАЗА ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ ОБОРОНЫ, ЧРЕЗВЫЧАЙНЫМ СИТУАЦИЯМ И ЛИКВИДАЦИИ ПОСЛЕДСТВИЙ СТИХИЙНЫХ БЕДСТВИЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕКТР-НН" (далее - ответчик) 300 375 руб. неустойки.

Также судом первой инстанции к рассмотрению был принят встречный иск о взыскании 326 418 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки перечисления аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на изменение реквизитов дополнительным соглашением (после счета), а также на отсутствие в контракте условия о признании электронной формы документооборота идентичной бумажной, просит решение и постановление в части удовлетворения встречного иска отменить и принять новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05.07.2021 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами 20.05.2019 государственному контракту N 1919177100202000000000000/20 на поставку соответствующего требованиям технического задания аварийно-спасательных машин среднего типа в срок до 29.11.2019 истец на основании условий пункта 10.2 принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, а также на основании пункта 6.5 контракта начислил неустойку в размере 300 375 руб., с требованием о взыскании которой обратился в суд.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указал на нарушение истцом сроков перечисления аванса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта с учетом дополнительного соглашения, суд первой инстанции, отклонив возражения истца относительно отсутствия обязанности по оплате аванса ввиду несоответствия счета образцу, поскольку контрактом такой образец не установлен, равно как и запрет на документооборот посредством телекоммуникационной связи, приняв во внимание, что истец не отрицает получение счета от ответчика, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, требования встречного иска, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил вследствие документального подтверждения факта нарушения истцом обязательств по своевременному авансированию.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца признаются судом округа несостоятельными, поскольку применительно к положениям статей 420, 421, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, счет при наличии договора не является офертой и его выставление новых прав и обязанностей не порождает, поэтому способ доставки счета доложен допускать надлежащую идентификацию отправителя.

При этом следует отметить, что счет, равно как и уведомление о готовности, не являются в смысле законодательства о бухгалтерском учете первичными документами, но имеют юридическое значение для исполнения сторонами сделки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-117312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская