Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-7132/20 по делу N А40-58520/2019

12 июля 2021 г.

Дело N А40-58520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Ганюшкин ВВ, дов. от 04.12.2020,

от ответчиков: от Минобороны - Кривошеина МА, дов. от 20.11.2020, от ФГУП СпецТУИО - Цыпкайкина ЕВ, дов. от 15.06.2021,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.12.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.03.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное

территориальное управление имущественных отношений" Минобороны

России,

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее -ООО "Ремспецсервис-ЧН", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) и Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России) о взыскании 887 848 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств с Минобороны России взысканы в пользу истца 812 549 руб. 30 коп. долга, 46 217 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 решение изменено, взыскано с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Ремспецсервис-ЧН" 522 240 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 46 217 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 209 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано. В случае недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России для исполнения решения суда, постановлено взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 в части взыскания 522 240 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 46 217 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 209 руб. по уплате государственной пошлины с ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судам надлежит выяснить, было ли принято решение общего собрания собственников о формировании фонда капитального ремонта, какой способ формирования фонда избран собранием собственников, кто в спорных правоотношениях является лицом, обязанным уплачивать взносы на капитальный ремонт.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, исключив суммы за капитальный ремонт и услуги радио и местного ТВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Минобороны России и ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России поддержали доводы, изложенные в обеих кассационных жалобах.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и ООО "Ремспецсервис-ЧН", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО "Ремспецсервис-ЧН" на основании договора управления многоквартирным домом с 01.12.2010 выполняет функции по управлению и эксплуатации многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2.

В соответствии с инвестиционным контрактом на строительство многоквартирного дома, протоколом распределения жилой площади в собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации были переданы жилые помещения в данном многоквартирном доме, что подтверждается также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Жилые помещения N N 3, 7, 12, 28, 48, 63, 78, 79, 83, 87, 163, 201, 216, 232, 243, 270, 286, 326, 330 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, корп. 2, согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок переданы на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Суды установили, что в письменной форме договор на предоставление коммунальных услуг между истцом и ответчиками заключен не был, однако истцом обязательства по предоставлению коммунальных услуг пользователям, а также выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени исполнены надлежащим образом, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями на поставку холодного, горячего водоснабжения, отопления, техническое обслуживание, платежными поручениями.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 500 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018, платежное поручение от 06.02.2019 N 171.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами правильно определен характер спорных правоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактов оказания услуг и несения затрат истцом, а также о чрезмерности судебных издержек не основаны на материалах дела и установленных обстоятельствах.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом категории спора, количества судебных заседаний, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Доводы о необоснованности привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности были рассмотрены судом округа при направлении дела на новое рассмотрение и не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции вновь, поскольку судебная коллегия кассационной инстанции признала выводы судов о наличии оснований для субсидиарной ответственности правильными и обоснованными.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указания суда кассационной инстанции судами выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-58520/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников