Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15186/21 по делу N А40-212662/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-212662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерное общество "АСТРАХАНЬПЛЕМЦЕНТР"-

не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ"- Животова П.С. по доверенности от 18 декабря 2020 года,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "АСТРАХАНЬПЛЕМЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2021 года

по иску открытого акционерное общество "АСТРАХАНЬПЛЕМЦЕНТР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АСТРАХАНЬПЛЕМЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 655 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению истца, вывод судов о том, что правовая природа происхождения необоснованных расходов, причиненных Щуршевым Б.Ф. истцу, не связана с исполнением последним возложенных на пего обязанностей конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, а являются следствием неосновательного обогащения Шуршева В.Ф., является ошибочным и не соответствует положениям статей 1. 2. 20. 20.3. 20.4. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127 "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, в период с 29.12.2014 по 15.05.2017 Шуршев Борис Федорович исполнял обязанности конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр".

УФНС России по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Астраханьплемцентр" Шуршева Б.Ф. и взыскании убытков в размере 3 951 786,55 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А06-1004/2014 с Шуршева Б.Ф. взысканы в пользу ОАО "Астраханьплемцентр" в возмещение необоснованных расходов 1 832 600 рублей.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Шуршева Б.Ф. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ".

Конкурсный управляющий 27.01.2020 обратился в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" с заявлением о страховой выплате. Страховщиком признано страховым случаем взыскание с Шуршева Б.Ф. денежных средств в размере 177.600 рублей.

Отказывая в выплате заявленного истцом страхового возмещения в полном объеме, страховщик, установив наступление страхового случая, исходил из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в силу решением суда, а именно необоснованного привлечения (завышением стоимости услуг от среднерыночных) бухгалтера Кириченко Ю.Н. на сумму более 360 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что требования о выплате страхового возмещения в полной сумме ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 3.1 настоящих Правил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 21.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127 "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что наступившие события, связанные с арендой автотранспорта в размере 962 000 рублей, арендой имущества в размере 84 000 рублей., тратами на канцелярские товары в размере 84 000 рублей, тратами на ГСМ в размере 525 000 рублей, не относятся к объекту страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего и не являются страховыми случаями, так как истребуемые с Шуршева Б.Ф. денежные средства не квалифицированы судом в рамках дела N А06-1004/2014 как убытки, в связи с чем не отнесены к объекту страхования по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве и не влекут обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд указал, что правовая природа происхождения необоснованных расходов, причиненных Шуршевым Б.Ф. истцу, не связана с исполнением, возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, а является следствием неосновательного обогащения Шуршева Б.Ф. за счет средств истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что в рамках дела N А06-1004/2014 спорные денежные средства не квалифицированы судом как убытки, причиненные истцу действиями арбитражного управляющего, возложенными на него Законом о банкротстве, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения за действия управляющего, не относящиеся к объекту страхования в рамках заключенного сторонами договора страхования.

Судами правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные по делу N А06-1004/2014. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу N А40-212662/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев