Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15089/21 по делу N А41-66571/2020

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-66571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения": не явился, извещен;

от акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод": не явился, извещен;

рассмотрев 08 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения"

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 01 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод"

к акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 683 742 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что суд необоснованно не применил часть 3 статьи 12 Федерального закона "О государственном оборонном заказе", в соответствии с которой финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Податель кассационной жалобы считает, что указанный закон подлежит применению к возникшим между ним и истцом отношениям, поскольку договор поставки от 17.01.2017 N 1518187321191010117000832/40/1677, на основании которого к нему предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате товара, заключен во исполнение государственного контракта от 17.04.2015 N1518187321191010117000832/5972-56, то есть в целях исполнения государственного оборонного заказа. Следовательно, предусмотренное пунктом 5.1 условие договора о том, что окончательный расчет за поставленный товар должен быть произведен в течение 10 дней с момента получения ответчиком окончательного расчета с головным заказчиком по государственному контракту, является согласованным между сторонами и соответствующим закону. Поскольку ответчик не получил окончательный расчет от головного заказчика по 4 этапу работ, обязанность оплатить полученный от истца товар не наступила.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, неприменение судом закона, подлежащего применению, привело к принятию неправильного судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.01.2017 N 1518187321191010117000832/40/1677, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату на предусмотренных договором условиях. Товар поставляется во исполнение договора от 17.04.2015 N 1518187321191010117000832/5972-56, заключенного между покупателем и АО "НПО "СПЛАВ" (далее - головной исполнитель) в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрен следующий порядок расчета за поставленный товар:

- аванс в размере пропорциональном сумме аванса, полученного покупателем от головного исполнителя, но не менее 50% от суммы договора, перечисляется покупателем на отдельный банковский счет на основании счета поставщика в течение 10-ти календарных дней с даты получения соответствующих денежных средств от головного исполнителя;

- окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем на отдельный банковский счет на основании счета поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения окончательного расчета от головного исполнителя государственного контракта.

Согласно товарной накладной от 29.09.2017 N 392 истцом осуществлена поставка товара на сумму 3 367 484 руб., что ответчиком не оспаривается. Поставленный товар оплачен ответчиком не в полном объеме, недоплата составила 1 683 742 руб., в связи с чем истец направил ответчику претензию об оплате задолженности N 64/31 от 03.02.2020. Претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами возник спор о наличии оснований для окончательного расчета за поставленный товар. Ответчик полагает, что при определении срока оплаты товара следует руководствоваться пунктом 5.1 договора поставки. Обязательство по окончательному расчету не наступило, поскольку головной заказчик не произвел с ним окончательный расчет по 4 этапу работ. По мнению истца, пункт 5.1 договора поставки не может быть применен, поскольку срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара не может быть поставлен в зависимость от действий другого лица. Следует применить общие положения гражданского законодательства (статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) о надлежащем исполнении обязательств.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно применил положения статьи 309, 310 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Так же суд обоснованно счел, что условие о сроке окончательного расчета, изложенное в пункте 5.1 договора поставки, ставит возникновение обязанности по оплате поставленного товара в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем является неопределенным. Суд применил положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку требование об оплате, изложенное в претензии N 64/31 от 03.02.2020 ответчиком исполнено не было, суд обоснованно взыскал задолженность по оплате товара. При этом суд учел существо возникшего у ответчика обязательства, а именно обязательства по оплате товара, который по общим нормам гражданского законодательства (статьи 309, 310, 486 ГК РФ) должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Закон не ставит возникновение обязательства по оплате поставленного товара в зависимость от исполнения обязательств перед покупателем его контрагентами, в том числе и по государственным контрактам.

Так же суд учел, что с момента поставки товара прошло более трех лет, но товар не оплачен. Какой-либо срок оплаты ответчиком суду не назван, что нарушает права истца, который длительное время не может компенсировать понесенные им затраты на изготовление товара.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств суд правильно применил закон, взыскав с ответчика оставшуюся стоимость товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о необходимости применения положений Федерального закона "О государственном оборонном заказе", поскольку данный закон регулирует специфические отношения между ответчиком и головным заказчиком по государственному контракту и не освобождает ответчика об обязательства по оплате товара, полученного от истца по договору поставки.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2021 года по делу N А41-66571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская