Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13516/21 по делу N А41-70388/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-70388/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 12 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСН "Интер39"

на решение от 14.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 05.03.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ТСН "Интер39"

к ОАО "НПТО ЖКХ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ТСН "Интер39" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НПТО ЖКХ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 1 305,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55,99 руб. с их последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН "Интер39" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ОАО "НПТО ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ОАО "НПТО ЖКХ" (ООСГВ, ответчик) и ТСН "Интер39" (абонент, истец) были заключены договоры от 01.02.2019 N 861-ГВС и от 01.07.2019 N 888-ГВС (далее - договоры), по условиям которых ООСГВ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договорами, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договорами режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

За период оказания услуг с 01.05.2019 по 31.08.2019 по договору 861-ГВС и с 01.09.2019 по 31.07.2020 по договору N 888-ГВС между сторонами возникли разногласия относительно объема коммунального ресурса - горячей воды.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, возникшее в результате неверного начисления платы по договорам в общем размере 1 305,14 руб.

Кроме того, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55,99 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 135, 309, 310, 395, 539, 541, 542, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 23, 24, 26 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктов 87, 88 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, согласно техническим условиям от 01.06.2008 N 03/08 о присоединении к тепловым сетям, а также предоставленной выкопировке из проекта спорной тепловой сети, точкой присоединения тепловых сетей абонента к тепловым сетям ООСГВ является внешний фланец запорного устройства, расположенного на подающем трубопроводе ТК 4. Данные сведения соответствуют условиям (акту) балансовой принадлежности к спорным договорам.

На основании анализа представленной в дело схемы теплоснабжения суды пришли к правомерным выводам о том, что спорные инженерные сети обеспечивают теплоснабжение многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, до зоны разграничения ответственности и являются вспомогательным объектом. При этом сами по себе сети не имеют иного предназначения и могут быть использованы исключительно для целей теплоснабжения объекта, на который поставляется тепловая энергия.

Учитывая, что инженерные тепловые сети являются неотъемлемой частью функционирования системы отопления, используются исключительно для исправной работы и эксплуатации оборудования, а также обеспечивают жизнедеятельность людей, проживающих в многоквартирном доме, действия ответчика по включению в расчеты за оказанные услуги объема тепловой энергии на участке сети (35/125), являются правомерными.

Вместе с тем, судами установлено, что спорная сеть была спроектирована, построена в качестве сети теплоснабжения для объекта истца и обеспечивает нормальную эксплуатацию исключительно его объектов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном размере, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения апелляционного суда и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу N А41-70388/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба