Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13237/21 по делу N А40-215382/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-215382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца -Шмидт ОА, дов. от 28.04.2021,

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СВАРГО инжиниринг"

на решение от 18.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СВАРГО инжиниринг"

к ООО "Системы безопасности и связи"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сварго инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности и связи" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 576 006 руб. 23 коп.

Иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику денежные средства, однако договор сторонами заключен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Истец сообщил об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью "Сварго инжиниринг" на общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс".

Суд округа, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, производит замену общества с ограниченной ответственностью "Сварго инжиниринг" на общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс".

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по платежным поручениям N 946 от 20.03.2015, N 1090 от 03.04.2015, N 1211 от 22.04.2015, N 1645 от 29.05.2015, N 2304 от 29.07.2015, N 2305 от 29.07.2015, N 2447 от 10.08.2015, N 2450 от 10.08.2015, N 2647 от 21.08.2015 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 576 006 руб. 23 коп.

Договор сторонами не был заключен.

25.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н от 20.08.2020 с требованием о возврате денежных средств в размере 2 576 006 руб. 23 коп., однако, денежные средства так и не были возвращены ответчиком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суды пришли к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, не представлены доказательства того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судами, платежи произведены в качестве: по платежному поручению N 946 от 20.03.2015 был произведен в качестве частичной оплаты по счету N 20021502 от 17.03.2015 за организацию временного освещения на объекте; по платежному поручению N 1090 от 03.04.2015 - окончательная оплата по счету N 20021502 от 17.03.2015 за организацию временного освещения на объекте; по платежному поручению N 1211 от 22.04.2015 - в качестве оплаты по счету N 31031502 от 02.04.2015 за организацию временного освещения на объекте; по платежному поручению N 1645 от 29.05.2015 - в качестве авансового платежа по договору N 240315-1 от 24.03.2015, счет N 28051501 от 28.05.2015 за субподрядные работы по электрике и диспетчеризации; по платежному поручению N 2304 от 29.07.2015 - в качестве оплаты по счету N 13071501 от 13.07.2015 за кабель; по платежному поручению N 2305 от 29.07.2015 - в качестве частичной оплаты по счету N 22071501 от 13.07.2015 за выполненные работы по монтажу ЭОМ; по платежному поручению N 2447 от 10.08.2015 - в качестве оплаты по счету N 4081501 от 04.08.2015 за лоток перфорированный; по платежному поручению N 2450 от 10.08.2015 - в качестве оплаты по счету N 31071501 от 31.07.2015 за хомут, болт, изоленту; по платежному поручению N 2647 от 21.08.2015 - в качестве авансового платежа по договору N 240315-1 от 24.03.2015, счет N 16071501 от 16.07.2015 за субподрядные работы по электрике и диспетчеризации.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец пояснил, что у него не сохранились ни договор, ни счета, указанные в назначениях платежей в спорных платежных поручениях.

Между тем, как верно отмечено судами, отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств на спорную сумму оплаты, не является надлежащим доказательством возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет перечисленных истцом денежных средств, при том, что с момента перечисления спорных денежных средств в 2015 году, последний не обращался к ответчику с требованием о возврате спорной суммы.

Как правильно установили суды, доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, отсутствовали и не являются основанием для платежа, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо не в качестве аванса в счет в будущем оказанных услуг, либо при неполучении надлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды правомерно посчитали, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Общество с ограниченной ответственностью "СВАРГО инжиниринг" на Общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-215382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников