Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-22343/20 по делу N А40-52280/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-52280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Маслова Д.В. - Маслова А.В. по доверенности от 21.07.2020,

Тариканов Д.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 06.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Маслова Дениса Витальевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021

по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у Маслова Дениса Витальевича имущества и документации должника,

в рамках дела о признании ООО "Интеллектуальные решения для связи" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 ООО "Интеллектуальные решения для связи" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мамеев Р.Р.

Соответствующее сообщение было опубликовано 06.06.2020 в газете "Коммерсантъ" N 100.

В суд 11.12.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего Мамеева Р.Р. об истребовании у бывшего руководителя должника Маслова Дениса Витальевича и передаче конкурсному управляющему имущества и документации должника:

1) бухгалтерской отчетности ООО "Интеллектуальные решения для связи" за 2017-2019 года;

2) печати ООО "Интеллектуальные решения для связи";

3) электронных бухгалтерских баз ООО "Интеллектуальные решения для связи";

4) программ электронного документооборота ООО "Интеллектуальные решения для связи";

5) оригиналов договоров, а также первичных бухгалтерских документов по их исполнению и оплате;

6) оригиналов бухгалтерских документов подтверждающие наличие дебиторской задолженности в размере 287 000 руб.;

7) денежных средств в размере 703 000 руб.;

8) товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Интеллектуальные решения для связи".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Маслов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что суды не рассмотрели требование конкурсного управляющего о взыскании неустойки, не определили порядок и размер неустойки. Также ответчик полагает, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах кредитора Тариканова Д.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Маслова Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Тариканов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, единоличным руководителем ООО "Интеллектуальные решения для связи" являлся Маслов Д.В.

В обоснование заявленного ходатайства об истребовании документов, денежных средств и товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий указывал, что руководитель общества не осуществил передачу документации и имущества должника.

Принимая во внимание, что Масловым Д.В. в материалы дела не были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему истребуемого имущества и документации должника, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства в полном объеме.

Доводы Маслова Д.В. о недоказанности наличия у него документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также денежных средств, находящихся на балансе должника, были отклонены судами, поскольку из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности, подписанной самим Масловым Д.В., а также выписок по банковским счетам должника следует наличие именно у Маслова Д.В. как у руководителя и единственного работника должника данных документов и имущества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части удовлетворения ходатайства управляющего об истребовании денежных средств и товарно-материальных ценностей у ответчика, судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В рассматриваемом случае управляющий на наличие таких обстоятельств не ссылался.

При этом, в ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В ходе рассмотрения спора управляющий не приводил доводы том, что должник передал Маслову Д.В. право собственности (владения) на денежные средства, а также на товарно-материальные ценности по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, у судов не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить названное имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что Маслов Д.В. владеет принадлежащим организации имуществом, в том числе, денежными средствами.

Таким образом, суды необоснованно истребовали у Маслова Д.В. денежные средства в размере 703 000 руб. и товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Интеллектуальные решения для связи".

Более того, в случае если из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).

Управляющий, полагая, что имели место обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Маслова Д.В., вследствие которых были утрачены денежные средства и товарно-материальные ценности должника, не лишен возможности предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков. В настоящем обособленном споре такое требование не рассматривалось.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-1476 (2) от 08.10.2020.

Вместе с тем, ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что в установленный законом срок им была передана, документация должника, в том числе бухгалтерская документация (электронные базы) и первичные документы, а, равно как, и доказательств ее утраты по независящим от него причинам и невозможности восстановления по объективным причинам.

Таким образом, выводы судов обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника (электронных баз), в том числе бухгалтерскую документацию и первичные документы, является плавильными и законными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части истребования у Маслова Д.В. денежных средств в размере 703 000 руб. и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Интеллектуальные решения для связи", при этом, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт и в удовлетворении ходатайства управляющего в указанной части отказать, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку ответчиком в кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих необоснованность заявленных управляющим требований о передаче документации, печатей и бухгалтерских баз общества.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-52280/2020 отменить в части истребования у Маслова Д.В. денежных средств в размере 703 000 руб. и товарно-материальных ценностей, принадлежащие ООО "Интеллектуальные решения для связи", в указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А40-52280/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов