Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15818/21 по делу N А40-316464/2018

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-316464/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 18.09.2020 N с 4-47-1380/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., по доверенности от 11.12.2020 N 33-Д-1274/20

от Дачно-строительного кооператива им. Ларина: Коновалова Л.Л., по доверенности от 06.06.2019

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа": не явились, извещены

при рассмотрении 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 04 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина

о признании здания площадью 710,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1 самовольной постройкой и его сносе,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Дачно-строительному кооперативу им. Ларина (далее - Кооператив, ответчик) о признании спорного объекта (здание) площадью 710,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести спорный объект (здание площадью 710,9 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1 отсутствующим; об обязании ответчика освободить земельный участок от спорного объекта (здания площадью 710,9 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, Госинспекция по недвижимости, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Северо-восточного административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на то, что на момент проведения экспертизы здание не обеспечивает безопасную эвакуацию в случае пожарной ситуации и создает угрозу жизни и здоровью граждан; суды пришли к ошибочному выводу, что здание является жилым. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Кооператива по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Кооператив является собственником здания площадью 710,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0001004:1226, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молокова, д. 31, корп. 1 (запись о регистрации N 77-77-20/001/2010-152 от 19.03.2010), что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2010 г. серии 77 АМ N 291953.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости указанное здание первоначально принадлежало Кулагину Александру Викторовичу (запись о регистрации N 77-77-20/030/2008-266 от 07.11.2008), затем на основании договора купли-продажи от 13.11.2008 право собственности перешло на Полонского Виктора Леонидовича (запись о регистрации N 77-77-20/073/2008-543 от 10.12.2008), после чего на основании договора дарения жилого строения от 02.02.2010 право собственности перешло на ответчика с 19.03.2010.

Здание имело площадь 710,9 кв. м с момента его ввода в эксплуатацию в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008 серии 77 АЖ N 691779, кадастровым паспортом от 10.11.2008 и техническим паспортом от 10.11.2008.

Как следует из выписки из ЕГРН от 22.02.2019, здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:71.

Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0001004:71.

Указанный земельный участок Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента) передан в аренду ответчику на основании договора аренды от 31.10.2006 N М-02-027372 сроком на 49 лет для эксплуатации территории Дачно-строительного кооператива им. Ларина, заключенным в соответствии с распоряжением префекта СВАО г. Москвы от 09.03.2006 N 467.

Соглашением от 11.03.2009 указанный договор был расторгнут. Соглашение зарегистрировано 28.08.2009.

Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 13.08.2018 N 9024852, согласно которому здание площадью 710,9 кв. м построено без разрешения на строительство, земельный участок под строительство не предоставлялся.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства, отвечает действующим требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, кроме требований пунктов 1, 3 статьи 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ряда требований СП 118.13330.2012, предъявляемым к общественным зданиям административного назначения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако не обеспечивает безопасную эвакуацию в случае пожарной ситуации.

Ответчиком представлена рецензия от 09.10.2020 на данное заключение, составленная ИП Сухарским С.П., который также был заслушан в судебном заседании в качестве специалиста.

Согласно данной рецензии, вывод экспертов о нарушении противопожарных требований не соответствует действующему законодательству.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования и заключения специалиста, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию, изложенную в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что как следует из выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от 19.03.2010 серии 77 АМ N 291953, кадастрового паспорта и его технического паспорта, спорное здание является жилым домом; учитывая, что эксперт пришел к выводу о несоответствии здания требованиям пожарной безопасности, с учетом требований применяемых в настоящее время; тогда как поскольку спорное здание возведено в 2008 году, положения пунктов 1, 3 ст. 5 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нему не применяются, требования СП 118.13330.2012, предъявляемые к общественным зданиям административного назначения, на спорное здание не распространяются, поскольку здание является жилым домом; кроме того, данный СП введен в действие с 01.09.2014 и распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, следовательно, к спорному зданию СП 118.13330.2012 не подлежит применению; признав, таким образом, доказанным факт, что надлежащих доказательств того, что спорное здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлен; установив, что при этом земельный участок, на котором расположено спорное здание, был представлен ответчику с правом производить на нем строительные работы; учитывая, что доказательств того, что спорный объект был построен не в соответствии с проектом организации и застройки территории ДСК им. Ларина, истцы в материалы дела не представили; принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности и обстоятельства, что спорное строение существовало на момент расторжения договора аренды, г. Москва в лице компетентных органов должно было знать о наличии его нарушенного права, следовательно, на дату подачи иска (27.12.2018) срок исковой давности истек, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы истцов, указывающие на то, что данное здание фактически используется в административных целях, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств перевода здания из жилого в нежилое, предусмотренных частью 5 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, использование части помещений жилого дома в административных целях не противоречит части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установл8513ено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-316464/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова