Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13446/21 по делу N А40-158852/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-158852/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационные жалобы Казенного предприятия города Москвы "Корпорация развития Зеленограда" и общества с ограниченной ответственностью "Московский деловой союз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Казенного предприятия города Москвы "Корпорация развития Зеленограда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Московский деловой союз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие города Москвы "Корпорация развития Зеленограда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Московский деловой союз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с апреля по май 2020 года, 2 758,61 руб. пени за период с 06.04.2020 по 05.08.2020 в связи с нарушением сроков внесения арендной платы на основании договора аренды от 01.02.2020 N 10-МДС, 18 978,87 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с марта 2020 года по май 2020 года, 403,26 руб. пени за период с 06.03.2020 по 05.08.2020 в связи с нарушением сроков оплаты по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.02.2020 N 10-МДС-У, 5 053,69 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по май 2020 года, 10,52 руб. пени за период с 22.07.2020 по 05.08.2020 по договору компенсации коммунальных услуг от 01.02.2020 N 10-МДСК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 18 978,87 руб. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с марта 2020 года по май 2020 года, 403,26 руб. пени за период с 06.03.2020 по 05.08.2020 в связи с нарушением сроков оплаты по договору оказания эксплуатационных услуг от 01.02.2020 N 10-МДС-У, 5 053,69 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2020 года по май 2020 года, 10,52 руб. пени за период с 22.07.2020 по 05.08.2020 по договору компенсации коммунальных услуг от 01.02.2020 N 10-МДСК, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 25.781,46 руб. и пени в сумме 2.758,61 руб. по договору аренды от 01.02.2020 N 10-МДС, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 12.890,73 руб., пени - 1.379,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.570,36 руб., в остальной части иска в удовлетворении отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты.

Ответчик просит направить дело на новое рассмотрение, истец - принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам.

По мнению ответчика, пандемия, вызванная коронавирусной инфекцией, соответствует основным признакам форс-мажора; пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 31.03.2020 N 273 -ПП (далее - постановление Правительства) установлено, что организации, осуществляющие деятельность в сфере культуры, развлекательной и прочей деятельности, освобождаются от уплаты арендных платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, за период с 1 числа месяца приостановления их деятельности в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12 - УМ "О введении режима повышенной готовности" (далее - Указ Мэра Москвы) до последнего календарного дня месяца, в котором завершилось приостановление деятельности, но не ранее 01.07.2020. Согласно Указу Мэра возобновление работы парков стало возможно только с 13.07.2020, тем самым, ответчик освобожден от уплаты арендных платежей до 31.07.2020. Таким образом, ответчик считает, что требование уплаты аренды за период март, апрель, май необоснованно. При этом, у ответчика образовалась переплата.

Истец в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права; указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие использование нежилого помещения, переданного по договору аренды, в целях деятельности в отраслях экономики, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 434. Обращает внимание, что арендованное помещение функционировало в обычном режиме, но с входным контролем по соблюдению установленных санитарных требований, следовательно, решение о приостановлении деятельности является самостоятельным решением общества; таким образом, ограничительные меры не повлекли невозможность использования арендуемого помещения в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, обращение ответчика об освобождении от уплаты арендных платежей не поступало в адрес истца, доказательства направления такого обращения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Казенным предприятием города Москвы "Корпорация развития Зеленограда", владеющим нежилым помещением на праве оперативного управления, (арендодатель) и ООО "Московский деловой союз" (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2020 N 10-МДС, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 18,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Юности, д. 8, этаж 2, помещение IV, комната 28.

Между сторонами также заключен договор компенсации коммунальных услуг от 01.02.2020 N 10-МДС-К, в соответствии с которым, арендуя помещения, ответчик фактически пользуется коммунальными услугами, указанными в пункте 1.2 договора, и обязуется частично компенсировать истцу его расходы, связанные с оплатой указанных коммунальных и эксплуатационных услуг.

Кроме того, между сторонами заключен договор оказания эксплуатационных услуг от 01.02.2020 N 10-МДС-У, в соответствии с которым в здании в целях обеспечения его бесперебойной, безаварийной, безопасной эксплуатации и поддержания санитарно-бытовых условий, соответствующих нормам, пользователям предоставляются эксплуатационные услуги: сбор и вывоз твердых бытовых отходов, дезинсекция, дератизация помещений, круглосуточная охрана, техническое обслуживание инженерных систем, в том числе систем вентиляции и кондиционирования, пожарной, охранной сигнализации, системы пожаротушения, электрических и сантехнических систем и устройств.

Иск мотивирован тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени ответчик не мог использовать арендованное помещение, учитывая, что основным видом его деятельности является физкультурно-оздоровительная деятельность и спорт, которая была прямо запрещена Указом мэра Москвы в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для начисления арендной платы в спорный период времени не имеется.

Учитывая, что истец предоставляет ответчику право потребления коммунальных и эксплуатационных услуг, которые он сам получает по соответствующему договору и оплачивает за ответчика потребленные им услуги, потребление коммунальных и эксплуатационных услуг истцом за период с момента приостановки деятельности ответчика до настоящего времени не приостанавливалось, истец от оплаты коммунальных платежей по договорам с ресурсоснабжающими организациями не освобожден, при этом ответчик не освобожден от оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в сроки, установленные договорами не представлено, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 24 032 руб. 56 коп., а также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 413 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, частично отменяя решение суда, указал, что суд первой инстанции, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы за апрель-май 2020 года, не учел следующих норм действующего законодательства.

Ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрена возможность освобождения арендатора от обязанности внесения арендной платы с учетом введения режима повышенной готовности.

С учетом введения режима повышенной готовности на территории города Москвы применению в данном споре подлежали положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

В отсутствие доказательств того, что ответчик в нарушение установленных ограничений использовал в заявленный истцом период арендованное помещение, а также в связи с отсутствием оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 50 % от заявленной истцом суммы, то есть с учетом уменьшения, предусмотренного пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", а также соответствующая сумма пени. Иное толкование действующего законодательства о полном освобождении арендатора от внесения арендной платы нарушает баланс интересов сторон.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд апелляционной инстанции установил, что поскольку предметом договора аренды являлось недвижимое имущество - часть офисного помещения, то по объективным причинам данное помещение не могло быть использовано для основного вида деятельности ответчика по ОКВЭД - 93.21, включающего такие виды деятельности как: деятельность парков аттракционов, механизированные горки, водные горки, игры, шоу, деятельность, связанную с организацией ярмарок и пикниковых площадок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу N А40-158852/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова