Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11951/21 по делу N А40-177416/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-177416/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу открытого конкурсного управляющего акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

к закрытому акционерному обществу "Крок Инкорпорейтед"

о взыскании суммы вознаграждения по договору банковской гарантии

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - истец, банк, ОАО "АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Крок Инкорпорейтед" (далее - ответчик, ЗАО "Крок Инкорпорейтед") о взыскании суммы вознаграждения по договору банковской гарантии в размере 105 371,79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Крок Инкорпорейтед" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (истец, гарант) и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (ответчик, принципал) был заключен договор банковской гарантии N 630-810/12г, согласно которому гарант обязался выдавать принципалу банковские гарантии в пользу бенефициаров принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности по банковским гарантиям. Согласно банковской гарантии, гарант обязуется оплатить бенефициару указанную денежную сумму по предоставлению последним письменного требования о ее уплате с указанием на то, в чем состоит нарушение принципалом своих обязанностей перед бенефициаром, и с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии с пунктом 3.4 договора банковской гарантии N 630-810/12г от 07.11.2012, принципал оплачивает гаранту вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере от 2% годовых от суммы банковских гарантий, но не менее 10 000 руб. за каждую.

В рамках договора банковской гарантии N 613-810/12г от 26.10.2012 ответчику выданы банковские гарантии N 1058/1 от 07.11.2012 и N 1058/48 от 17.09.2013.

Дополнительным соглашением от 28.01.2013 к договору N 630-810/12г от 07.11.2012 размер вознаграждения гаранта был изменен и определен сторонами в размере 3% годовых от суммы банковских гарантий, но не менее 20 000 руб. за каждую.

А дополнительным соглашением от 23.05.2014 размер вознаграждения гаранта был увеличен до 5% годовых от суммы банковских гарантий, но не менее 20 000 руб. за каждую.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию от 27.07.2020 о выплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В связи с тем, что ответчик отказался произвести выплату, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями стаей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, разрешая спор по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не конкурсному управляющему. Апелляционный суд правомерно согласился с данным выводом

Поскольку арбитражными судами сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, то иные доводы подателя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу N А40-177416/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судья

Д.Г. Ярцев