Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-11067/21 по делу N А40-170220/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-170220/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Аброськина Александра Витальевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Аброськин Александр Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 297 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2013 г. ООО "Капитал-Фонд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тазова Е.А.

Определением суда от 08.10.2013 конкурсный управляющий Тазова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал - Фонд".

Определением от 29.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Чуприн В.В.

Определение суда от 20.05.2014 г. по делу N А12-24896/2012 конкурсным управляющим ООО "Капитал-Фонд" утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2017 г. в деле N А12-24896/2012 о банкротстве ООО "Капитал-Фонд" с арбитражного управляющего Аброськина Александра Витальевича в пользу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) АКБ "Связь-банк" в лице Операционного офиса "Волгоградский" Ростовского филиал ПАО АКБ "Связь Банк" были взысканы убытки в размере 297 750 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 20, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличии договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Из материалов дела следует и судами установлено, что арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности от 26.10.2015 N 61-15/TLP16|781713 с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего. не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Аброськин А.В. дважды направлял в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" заявление о выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

Вместе с тем, ответами N 0461 от 20.04.2018; N 0904 от 19.07.2018 страховая компания отказывала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что дата заключения арбитражным управляющим договора хранения имущества должника по которому впоследствии произошла утрата транспортного средства не попадает в период действия договора страхования, т.е. договор хранения заключен 15.08.2014, договор страхования со сроком действия с 28.10.2015 по 27.10.2016.

Как верно отмечено судами, приведенные страховой компанией мотивы отказа в выплате страхового возмещения не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность страховой компании, поскольку определением суда от 16.12.2017 незаконными признаны действия арбитражного управляющего выразившиеся в необеспечении сохранности транспортного средства, а не в заключение договора хранения с ООО "Вариант-Строй".

Доводы ответчика о том, что Аброськин А.В. является ненадлежащим истцом, подлежат отклонению, поскольку, учитывая неоднократный отказ страховой компании в выплате выгодоприобретателю (ПАО) АКБ "Связь-банк" в лице Операционного офиса "Волгоградский" Ростовского филиал ПАО АКБ "Связь Банк" денежных средств в размере 297 750 руб., арбитражный управляющий самостоятельно перечислил Банку денежные средств в счет возмещения убытков согласно платежному поручению N 46 от 23.07.2018 года.

Согласно п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Договорами страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается неприменение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договорами страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования. Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016. Таких доказательств ответчик по делу не представил.

Как верно отмечено судами, в рамках дела N А12-24896/2012 факт того, что в действиях арбитражного управляющего Аброськина А.В., имелся умысел на нарушение Закона о банкротстве, что он умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков не установлен.

То обстоятельство, что действия арбитражного управляющего Аброськина А.В. признаны незаконными и в последующем он погасил кредитору убытки, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик должен выплатить страховое возмещение истцу, поскольку он возместил убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу N А40-170220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько