Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15408/21 по делу N А41-68036/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А41-68036/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Шишовой О.А., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - неявка, извещено,

от ответчика: Администрации городского округа Химки Московской области - неявка, извещена,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 07 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа Химки Московской области

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 22 марта 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Администрации городского округа Химки Московской области

об оспаривании действий по изменению размера арендной платы за землю,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Химки Московской области (далее - ответчик, Администрация) об оспаривании действий по изменению размера арендной платы за землю по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 N 480.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены, суд обязал Администрацию при расчете стоимости арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N 50:10:010316:33 по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 N 480 применять показатели коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора на земельном участке Кд для размещения объектов производственной деятельности в размере 1,1 повышающего коэффициента для видов деятельности Пкд для размещения объектов производственной деятельности в размере 1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 12.12.2005 N 480, по условиям которого в аренду истцу сроком на 3 года с момента передачи земельного участка, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:10:010316:0033 площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, в районе 23-го километра трассы Москва - Санкт-Петербург, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для эксплуатации по фактическому пользованию НУП N 21133-01 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 04.03.2010 N 18 срок действия договора продлен на 10 лет, а в дальнейшем срок действия договора продлен по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данном земельном участке расположено принадлежащее истцу на праве собственности здание НУП N 21133-01, предназначенное для оказания услуг связи юридическим и физическим лицам на территории городского округа Химки Московской области (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы по договору определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Письмом от 02.07.2020 N 132ИСХ-7964 ответчик уведомил истца о применении следующих коэффициентов при расчете арендной платы: Аб=69,80; Кд=3; Пкд=1,5; Км=1,7; S=40 кв.м.

При применении Кд в расчете арендной платы арендодатель руководствовался пунктом 41 Приложения к Закону N 23/96-ОЗ - для размещения иных объектов коммерческого назначения (Кд=3,0); а при применении Пкд - Решением Совета депутатов городского округа Химки от 29.05.2020 N35/3, согласно которому для вида разрешенного использования "для размещения иных объектов коммерческого назначения" установлен корректирующий коэффициент Пкд=1,5.

В претензии от 11.08.2020 N 03/05/34902/20 истец не согласился с применением Кд=3 и Пкд=1,5, просил внести изменения в расчет арендной платы, применив коэффициенты Кд=1,1 и Пкд=1,0.

Письмом от 14.09.2020 N 132ИСХ-11910 ответчик отказал в перерасчете размера арендной платы, посчитав расчет правильным и не подлежащим изменению.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 424, 450, 452, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу, что ответчик неверно применил коэффициенты при расчете арендной платы в Приложении N 1 к договору.

Судами установлено, что земельный участок передан истцу не для размещения объектов коммерческого назначения, а для эксплуатации по фактическому пользованию НУП N 21133-01, которое предназначено для оказания услуг связи юридическим и физическим лицам на территории городского округа Химки Московской области, на что и указано в договоре аренды земельного участка.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что при расчете арендной платы необходимо руководствоваться пунктом 17 Приложения к Закону N 23/96-ОЗ - для размещения объектов производственной деятельности (Кд=1,1).

При этом корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка, установленным Приложением к Закону и частью 3.1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ.

В случаях, когда Кд = 1; 1,1 корректирующий коэффициент равен 1, таким образом, при расчете арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:010316:33 необходимо руководствоваться Кд=1,1; Пкд=1.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А41-68036/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

О.А. Шишова Д.Г. Ярцев