Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-14281/21 по делу N А40-192306/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-192306/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества

"МегаФон"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2021 года

по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области

к публичному акционерному обществу "МегаФон"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области (далее - истец, ГУ МЧС России по Пензенской области, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее - ответчик, общество) о взыскании 117 900 рублей 42 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, суды не дали оценку его доводам о завышенном размере взыскиваемой неустойки и о том, что в результате ликвидации Федерального государственного казенного учреждения "2 Отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" не произошел переход прав и обязанностей данного юридического лица к истцу.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 25.04.2012 между Федеральным государственным казенным учреждением "2 Отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области" и публичным акционерным обществом "МегаФон" был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением нежилого помещения N 1 (далее - договор), согласно которому учреждение передало, а общество приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 10 м2, расположенное на 5 этаже в административном здании - учебная башня, согласно техпаспорту БТИ, литера Д, по адресу: 442530, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Пролетарская, д. 72А.

Нежилое помещение передано учреждением обществу по акту приема-передачи имущества, который является приложением N 3 к договору, подписанному в день подписания договора 25.04.2012.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2016 к договору от 25.04.2012 внесены изменения: "на основании пункта 3.2.5 и пункта 5.3, с 01.07.2016 читать пункт 5.1. в следующей редакции: "пункт 5.1. Ежемесячная плата по настоящему договору за всю арендуемую площадь устанавливается в размере: 1 804 рублей, НДС не облагается. Остальные условия договора оставить без изменения".

Учреждение и общество 31.10.2019 подписали соглашение о расторжении договора от 25.04.2012 N 1. Общество демонтировало оборудование, нежилое помещение ответчиком освобождено. Однако, акт приема-передачи помещения по договору от 25.04.2012 N 1 подписан не был ввиду образовавшейся у общества перед учреждением задолженности по оплате пени по договору.

На основании пункта 5.2 договора истцом рассчитана неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 117 900 рублей 42 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 421, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного материалами дела факта ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных договором и проверив расчет неустойки, признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

При этом, суды отклонили довод ответчика об отсутствия оснований у ГУ МЧС России по Пензенской области для обращения с заявленными требованиями, поскольку истец является правопреемником Федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по Пензенской области", в соответствии с пунктом 2 Раздела "Пензенская область" Приложения к Приказу МЧС России М 521 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Приволжском федеральном округе".

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определение размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N303-ЭС15-14198).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути являются позицией ответчика по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по делу N А40-192306/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова