Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15499/21 по делу N А40-331555/2019

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-331555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Зотова М.А., по доверенности 16.12.2020 N 4-47-1797/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Зотова М.А., по доверенности от 23.03.2021 N 33-Д-484/21

от ИП Косована Олега Александровича: Гусак А.В., по доверенности от 30.12.2019

от третьих лиц: индивидуальный предприниматель Авдеева Алла Алексеевна, индивидуальный предприниматель Аперян Вадим Манвелович, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Дикси юг", индивидуальный предприниматель Авдеева Алла Алексеевна, Индивидуальный предприниматель Аперян Вадим Манвелович, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-док": не явились, извещены

при рассмотрении 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на решение от 17 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Косовану Олегу Александровичу

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Дикси юг", индивидуальный предприниматель Авдеева Алла Алексеевна, Индивидуальный предприниматель Аперян Вадим Манвелович, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-док",

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Косовану Олегу Александровичу (далее - ИП Косован О.А., ответчик) о признании здания общей площадью 732,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл.14, строен. 1 б/н, самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл.14, строен. 1 б/н общей площадью 732,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание с кадастровым номером 77:09:0002027:1138 по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл.14, строен. 1, общей площадью 732,5 кв. м, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок здания площадью 732,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл.14, строен. 1 б/н, путем его демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о снятии с кадастрового учета здание площадью 732,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл.14, строен. 1, с кадастровым номером: 77:09:0002027:1138.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество "Дикси юг", индивидуальный предприниматель Авдеева Алла Алексеевна, Индивидуальный предприниматель Аперян Вадим Манвелович, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-док".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на наличие оснований для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ИП Косована О.А., ИП Авдеевой А.А., ИП Аперяна В.М. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Косована О.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002027:126 по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл.14, строен.1 б/н, предоставленного по договору аренды N М-09-040345 от 04.02.2013. Предпринимателю (арендатору), выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По результатам планового (рейдового) обследования, проведенного 20.09.2018 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 732,5 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 14, стр. 1 Б/Н.

По данным информационной системы РЕОН Департамента городского имущества города Москвы земельный участок по указанному адресу площадью 600 кв. м (кадастровый номер 77:09:0002027:126) предоставлен в аренду ИП Косовану О.А. договором от 04.02.2013 N М-09-040345 для эксплуатации торгового комплекса "МАЯК" сроком действия до 29.12.2061. Договор действует.

Ранее указанный земельный участок предоставлялся в аренду ООО "Феникс-Док" договорами:

- от 29.12.2007 N М-09-514251 для эксплуатации объекта общественного питания. Договор не действует. Согласно пункту 4.1.1 особых условий договора аренды от 29.12.2007 N М-09-514251 арендатор обязуется использовать участок без права возведения объектов недвижимости;

- от 30.07.2002 N М-09-509790 для целей строительства и дальнейшей эксплуатации объекта общественного питания. Договор не действует. Согласно особым условиям договора аренды от 30.07.2002 N М-09-509790: Участок предоставляется без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.

По данным ГБУ МосгорБТИ на данном земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание площадью 732,5 кв. м 2008 года постройки с адресным ориентиром: ул. 800-летия Москвы, вл.14, стр. 1б/н. По данным Росреестра на здание с адресным ориентиром: ул. 800-летия Москвы, вл. 14, стр. 1б/н (кадастровый номер 77:09:0002027:1138) площадью 732,5 кв. м зарегистрировано право собственности Косована О.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2016 сделана запись регистрации N 77-77/009-77/009/054/2016-152/3.

Обследованием установлено, что указанный земельный участок был реализован на конкурсной основе по решению городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию (протокол от 12.07.2000 N 26). ГУП ГлавАПУ согласована ИРД от 23.08.2001 N 1270 для размещения объекта общественного питания (ТЭП: вид объекта - некапитальный; вид работ: новое строительство; площадь застройки: 300 кв. м; объект общей площадью: 340 кв. м; этажность: 2).

Решением заседания Регламентной комиссии ГУП ГлавАПУ согласовано внесение изменений в ИРД на строительство временного объекта общественного питания в части увеличения площади здания до 500 кв. м распределением: 1 этаж - 300 кв. м, 2 этаж - 200 кв. м.

Истцы ссылались на то обстоятельство, что проектная и разрешительная документация по данному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

По данным портала ИАС УГД разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось. Учитывая, что строительство (реконструкция) производилось без получения соответствующих разрешений, имеются признаки незаконно размещенного объекта.

Таким образом, был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости площадью 732,5 кв. м, созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002027:126 по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, вл.14, строен. 1 б/н, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании пункта 1 статьи 3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы. Истец указывает на то, что собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведения спорных объектов на земельном участке.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 236.

Выявление на данном земельном участке строения, подпадающего под признаки объекта самовольного строительства, послужило основанием для обращения в суд г с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, судом назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой, здание площадью 732,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002027:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 14, стр. 1 б/н является объектом капитального строительства. Здание площадью 732,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002027:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы, д. 14, стр. 1, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, а также санитарным и иным нормам и правилам. Здание площадью 732,5 кв. м с кадастровым номером 77:09:0002027:1138, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы., д. 14, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 130, 195-196, 199-200, 218-219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что возведенный объект не является самовольной постройкой, поскольку возведен в полном соответствии с разработанной в установленном законом порядке исходно-разрешительной и проектной документацией, принят после завершения строительства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для признания на него права собственности ООО "Феникс-Док", следовательно, представленные ООО "Феникс-Док" документы в силу положений статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ удостоверяют выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, учитывая, что в материалах регистрационного дела имеется заключение ЦНИИСК им. В.А. Кучеренко о капитальности объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. 800-летия Москвы, владение 14 стр. 1 по письму от 13.11.2010 N 93, согласно указанному заключению, объект запроектирован и, соответственно, построен как капитальное здание, таким образом, утвержденная в установленном порядке проектная документация, выпущенная на основании ИРД, фактически является документацией на строительство капитального объекта недвижимости, и объект построен и введен в эксплуатацию с соблюдением всех градостроительных, строительных норм и правил, предусмотренных для возведения объекта недвижимого имущества, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, а истец при рассмотрении вопроса о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов, таким образом, заявитель не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем оснований для назначения дополнительной эксперты судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или неполноте заключения.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года по делу N А40-331555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова