Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13224/21 по делу N А40-214711/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

А40-214711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Компании "Энвиартия Консалтинг Лтд": не явилась, извещена

от Компании "Смартилишес Консалтинг Лтд": не явилась, извещена

от ПАО "Дальневосточное морское пароходство": Гейзе Е.Г., по доверенности от 25.11.2020 N ДВМП-144-20

при рассмотрении 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Компании "Энвиартия Консалтинг Лтд", Компании "Смартилишес Консалтинг Лтд" (истцов)

на постановление от 21 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Компании "Энвиартия Консалтинг Лтд", Компании "Смартилишес Консалтинг Лтд"

к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство"

о признании недействительным решения совета директоров, оформленного протоколом экстренного заседания от 23.10.2020 N 12/20,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Энвиартия Консалтинг Лтд" и Компания "Смартилишес Консалтинг Лтд" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточное морское пароходство" (далее - ПАО "ДВМП", общество, ответчик) о признании недействительным решение Совета директоров, оформленное протоколом экстренного заседания от 23.10.2020 N 12/20, которым дополнен список кандидатов для голосования на повторном общем собрании акционеров по вопросу избрания членов Совета директоров, утверждены форма и текст бюллетеня для голосования на повторном общем собрании акционеров ПАО "ДВМП", а также формулировки решений по вопросам повестки дня повторного общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Компании "Энвиартия Консалтинг Лтд", Компании "Смартилишес Консалтинг Лтд", которые просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 апреля 2021 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истцы указывают на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции, что дополнение списка кандидатур в Совет директоров не привело к изменению повестки дня повторного ГОСА. По мнению истцов, апелляционный суд неправильно определил предмет доказывания по делу.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "ДВМП" против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что являются акционерами ПАО "ДВМП" и владеют по 737 808 127 обыкновенных именных акций каждый.

В повестку дня годового общего собрания акционеров ПАО "ДВМП", созванного на 30.09.2020, входил вопрос об избрании Совета директоров.

Годовое общее собрание акционеров признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

07.10.2020 Советом директоров ПАО "ДВМП" принято решение, оформленное протоколом N 11/20, о созыве повторного годового общего собрания акционеров общества, утверждении даты повторного общего собрания акционеров - 16.11.2020, и определена дата, до которой акционеры ПАО "ДВМП" вправе направить предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров - 19.10.2020.

23.10.2020 Советом директоров ПАО "ДВМП" принято оспариваемое решение, оформленное протоколом N 12/20, которым дополнен список кандидатов для голосования на повторном общем собрании акционеров по вопросу избрания членов Совета директоров ПАО "ДВМП" 16.11.2020, утверждены форма и текст бюллетеня для голосования на повторном общем собрании акционеров ПАО "ДВМП", а также формулировки решений по вопросам повестки дня повторного общего собрания акционеров.

По мнению истцов, принятое 23.10.2020 Советом директоров решение является недействительным, так как нарушает Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Устав ПАО "ДВМП", поскольку Совет директоров не имел права менять повестку дня годового собрания акционеров.

Решение нарушает права и законные интересы истцов, имеет своей целью причинение вреда ПАО "ДВМП" и его акционерам.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Совет директоров не менял повестку дня повторного годового общего собрания акционеров.

По мнению ответчика, срок на предложение кандидатур в Совет директоров являлся достаточным и акционеры не были лишены права на выдвижение кандидатур на избрание в Совет директоров; оспариваемое решение права и интересы истцов не нарушает; иск не направлен на восстановление нарушенных прав истцов.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения Устава ПАО "ДВМП", применив положения статей 53, 58, 66, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 12 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации", исходя из того, что оспариваемым решением Совета директоров ПАО "ДВМП" от 23.10.2020 ранее утвержденный список кандидатов в Совет директоров для голосования на повторном общем собрании акционеров дополнен 9 новыми кандидатами, предложенными акционером общества - ООО "Наутилиус", таким образом, принятие Советом директоров оспариваемого решения привело к изменению первоначальной повестки дня годового общего собрания акционеров ПАО "ДВМП" и списка кандидатов для голосования по выборам в Совет директоров, указав на то, что оспариваемое решение Совета директоров ПАО "ДВМП" от 23.10.2020 принято с существенным нарушением пункта 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и пункта 7.23 Устава ПАО "ДВМП" и предоставленный истцам срок на предложение кандидатов в Совет директоров ПАО "ДВМП" нельзя признать разумным, оспариваемое решение Совета директоров ПАО "ДВМП" от 23.10.2020 нарушает право истцов на участие в управлении делами ПАО "ДВМП", признав доказанным факт, что несоответствие оспариваемого решения нормам ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке проведения повторного общего собрания акционеров, а также предоставление неразумно краткого срока на выдвижение новых кандидатов в Совет директоров ПАО "ДВМП" повлекли нарушение прав истцов на участие в формировании органов управления ПАО "ДВМП" и их законных интересов, учитывая, что судебным приказом Окружного суда Лимасола (Кипр) от 28.09.2020 истцам запрещено голосовать на повторном общем собрании акционеров ПАО "ДВМП" по вопросу избрания членов Совета директоров под угрозой ареста и конфискации их имущества и данное обстоятельство свидетельствует о нарушении баланса интересов акционеров ПАО "ДВМП", воспрепятствовании осуществлению истцами корпоративных прав, отметив, что действующим законодательством не предусмотрена возможность утверждения иного списка кандидатур, отличных для избрания на годовом общем собрании акционеров, оспариваемое решение повлекло необоснованное включение в список новых кандидатур и, как следствие, существенное уменьшение вероятности избрания акционерами общества выдвинутых истцами кандидатов, допущенные при принятии оспариваемого решения нарушения являются существенными, нарушают право истцов на участие в управлении делами общества, право на судебную защиту в данном случае прямо предусмотрено положением статьи 68 ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N19 от 18.11.2003, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав положения пунктов 3.3, 7.23, 8.6 Устава ПАО "ДВМП", пункта 2.1 Положения о Совете директоров Общества (в действующей на момент проведения годового общего собрания акционеров редакции), статей 53, 58, 66, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 07.04.2020 N 115-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части унификации содержания годовых отчетов государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, а также в части установления особенностей регулирования корпоративных отношений в 2020 году и о приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации", исходя из того, что по состоянию на 19.10.2020, в общество поступило одно предложение от акционера ООО "Наутилиус" о включении дополнительных кандидатов в количестве 9 (девять) человек, которые были включены в список дополнительно к ранее предложенным 15 (пятнадцати) кандидатам; общество осуществило рассылку сообщений, бюллетеней и материалов для проведения 16.11.2020 повторного собрания, т.е., к 19.10.2020 численный состав кандидатов для включения в список кандидатов в Совет директоров составил 24 человека, включая кандидатов, отозвавших свои кандидатуры на избрание, 16.11.2020 состоялось повторное годовое общее собрание акционером на котором был избран Совет директоров в составе 9 человек, согласно протоколу, голоса были поданы за 22 кандидата из 24, из вышеуказанного следует, что явившиеся на повторное собрание акционеры голосовали как за избрание кандидатов, которые направили в Общество заявление об отзыве своих кандидатур, так и за кандидатов, которые были дополнительно включены в список кандидатов, и указанные голоса были посчитаны и учтены, указав на то, что дополнение списка кандидатов в Совет директоров новыми кандидатурами не является изменением повестки дня повторного собрания, соответственно оспариваемое решение не нарушает требования ФЗ "Об акционерных обществах", иных правовых актов и Устава общества, отсутствие прямого указания в законе на возможность дополнения списка кандидатов в Совет директоров не означает, что это недопустимо, отметив, что поскольку законом не предусмотрена императивная норма запрещающая дополнение списка кандидатов в Совет директоров (ни судом, ни истцами она не указана) и гражданское и корпоративное законодательство напрямую не регламентирует ситуацию сложившуюся в обществе (несогласие 14 из 15 кандидатов избираться в совет директоров), то ответчик, действуя по своему усмотрению разумно и добросовестно для предотвращения более неблагоприятных последствий мог в данном случае прибегнуть к подобному действию и предложить акционерам представить дополнительные кандидатуры для голосования, учитывая, что включение в список дополнительных кандидатур не повлекло уменьшения вероятности избрания первоначальных кандидатов, поскольку как было указано выше 16.11.2020 состоялось повторное годовое общее собрание акционером на котором был избран Совет директоров в составе 9 человек и согласно протоколу, голоса были поданы за 22 кандидата из 24, т.е. явившиеся на повторное собрание акционеры голосовали как за избрание кандидатов, которые направили в общество заявление об отзыве своих кандидатур, так и за кандидатов, которые были дополнительно включены в список кандидатов, и указанные голоса были посчитаны и учтены, принимая во внимание, что судебный приказ Окружного суда Лимасола от 28.09.2020, был аннулирован указанным судом 16.11.2020 (о чем истцы как участники указанного судебного разбирательства не могли не знать), в связи с чем, у истцов имелась фактическая возможность проголосовать на повторном собрании, учитывая, что причиной назначения повторного голосования явилось отсутствие кворума на годовом общем собрании акционеров именно по причине неявки истцов в первоначальное собрание, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной апелляционным судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2021 года по делу N А40-214711/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Энвиартия Консалтинг Лтд", Компании "Смартилишес Консалтинг Лтд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова