Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-15894/21 по делу N А40-136332/2019

город Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-136332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление": не явилось, извещено

от Министерства обороны Российской Федерации: Ефимов А.С., по доверенности от 20.11.2020

от третьих лиц: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области: не явились, извещены

при рассмотрении 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации (ответчика)

на решение от 25 сентября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к Министерству обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство, ответчик) о признании права собственности на объекты: металлическое строение (ангар, хранилище), представляющее собой конструкцию, собранную из металлических листов, закрепленных на металлическом каркасе на железобетонных плитах без фундамента (инвентарный номер 000000073, код 1С ЦБ0008526) с адресным ориентиром: г. Смоленск, Ленинский район, ул. Верхне-Ясенный водозабор, д.4; пункт обогрева (раствора), представляющий собой яму, вырытую в земле, накрытую сверху железобетонными плитами без фундамента (инвентарный номер 000000060, код 1С ЦБ 0008594) с адресным ориентиром: г. Смоленск, Ленинский район, ул. Верхне-Ясенный водозабор, д.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Министерство указывает на то, что суды пришли к ошибочному выводу о добросовестности и непрерывности владения АО "РЭУ" спорными объектами.

До судебного заседания от АО "РЭУ" поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Министерства к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Министерства, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения сплошной инвентаризации имущества истца установлено, что на балансе истца числится следующее имущество:

- металлическое строение (ангар, хранилище), представляющее собой конструкцию, собранную из металлических листов, закрепленных на металлическом каркасе на железобетонных плитах без фундамента (инвентарный номер 000000073, код 1С ЦБ0008526) с адресным ориентиром: г. Смоленск, Ленинский район, ул. Верхне-Ясенный водозабор, д.4;

- пункт обогрева (раствора), представляющий собой яму, вырытую в земле, накрытую сверху железобетонными плитами без фундамента (инвентарный номер 000000060, код 1С ЦБ 0008594) с адресным ориентиром: г. Смоленск, Ленинский район, ул. Верхне-Ясенный водозабор, д.4.

Согласно техническим заключениям ООО "Городской земельный центр" указанное имущество представляет собой имущество, не являющееся объектами капитального строительства, и не подлежащее технической инвентаризации и техническому учету объектов капитального строительства, перемещение имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года по делу N А40-55638/14 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец, не являясь собственником спорного имущества, на протяжении длительного времени был наделен правом владения и пользования, однако не наделен правом распоряжаться имуществом и реализовать его в установленном Законом о банкротстве порядке, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11-12, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15-16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что имущество отвечает признакам движимого имущества, установив, что в соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.12.2010 N 00000039 и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2010 N 00000014 истец владеет спорным недвижимым имуществом с декабря 2010 года, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом подтверждается договором энергоснабжения от 30.12.2010 N2/8-12/10-РД с условием о пролонгации по адресу: г. Смоленск, ул. Верхне-Ясенный водозабор, д. 4, договором энергоснабжения от 11.01.2017 N67511546 (заключен на неопределенный срок) по адресу: г. Смоленск, ул. Верхне-Ясенный водозабор, д. 4; принимая во внимание, что исковое заявление о признании права собственности подано в Арбитражный суд города Москвы 30.05.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, пришли к выводу, что на дату обращения истца в суд с настоящим заявлением предусмотренный пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для приобретения права собственности истек, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы Министерства, указывающие на недоказанность добросовестности и непрерывности владения спорным имуществом, суды исходили из того, что в целях исключения возможной ошибки при нахождении имущества, определяемого по родовым признакам на учете у разных хозяйствующих субъектов, а также при реализации имущества должника установленным порядком, истцом были направлены запросы в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.03.2019 N 383 и в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (третье лицо) от 16.11.2018 N 3953.

Согласно ответу ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ от 16.01.2019 N 141/1/6/20198 распорядительными документами и приказами Министра обороны Российской Федерации, а также директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации спорные объекты за ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не закреплялись.

На основании вышеизложенного, а также исходя из положений указанных норм права и учитывая обстоятельства наделения общества спорными зданиями, суды пришли к выводу о том, что владение указанным имуществом истцом можно расценить в качестве добросовестного для целей применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Министерством при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Министерства основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Министерства с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-136332/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова