Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-14468/21 по делу N А41-42770/2020

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А41-42770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Золотова С.В. - Белозеров И.И., доверенность от 23.04.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Золотова Сергея Валентиновича

на определение от 22.12.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в реестр требований кредиторов требование Феоктистовой О.В. в размере 48 311 349,31 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Золотова Сергея Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 Золотов Сергей Валентинович (далее - Золотов С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Феокистовой Ольги Сергеевны о включении требования в размере 21 000 000 рублей задолженности по расписке от 20.03.2017, 3 495 349 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.03.2017 за период с 28.03.2017 по 24.04.2019, суммы задолженности по расписке от 01.01.2017 в размере 11 450 000 рублей, процентов на сумму займа за период с января 2017 года по март 2019 года включительно в размере 12 366 000 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов Золотова Сергея Валентиновича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, требование Феокистовой О.С. в размере 48 311 349 рублей 31 копейка было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Золотова С.В.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Золотов С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Феокистовой Ольги Сергеевны.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Должник считает, что решение Воскресенского городского суда Московской области от 17.07.2019 г. но делу N 2-1433/19 не может служить надлежащим и достаточным доказательством достоверности факта наличия требований и не имеет преюдициального значения по следующим обстоятельствам.

Приложенные заявителем кассационной жалобы копии новых дополнительных доказательств на 20 листах (в том числе пункты 5-9 приложений к кассационной жалобе) подлежат возврату заявителю - Золотову С.В., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Золотова С.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Золотова С.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Воскресенского городского суда Московской области от 17.07.2019 по гражданскому делу N 2-1433/19 с Золотова С.В. в пользу Феокистовой О.С. была взыскана сумма задолженности по расписке от 20.03.2017 в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.03.2017 за период с 28.03.2017 по 24.04.2019 в размере 3 495 349 рублей 31 копейка, сумма задолженности по расписке от 01.01.2017 в размере 11 450 000 рублей, проценты на сумму займа за период с января 2017 года по март 2019 года включительно в размере 12 366 000 рублей.

Во исполнение указанного решения 30.09.2019 были выданы исполнительные листы серии ФС N 030246362, 030246363, на основании которых 18.10.2019 возбуждены исполнительные производства N 104467/19/50003-ИП и N 104465/19/50003-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 Золотов С.В. был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 04.03.2021, финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Роман Владимирович.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Феокистова О.С. указала, что имеющаяся задолженность Золотовым С.В. подтверждена судебным актом и погашена не была.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований Феокистова О.С. представила вступившее в законную силу решение Воскресенского городского суда Московской области от 17.07.2019 по гражданскому делу N 2-1433/19.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как установлено судами, решением Воскресенского городского суда Московской области от 17.07.2019 по гражданскому делу N 2-1433/19 с Золотова С.В. в пользу Феокистовой О.С. была взыскана сумма задолженности по расписке от 20.03.2017 в размере 21 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.03.2017 за период с 28.03.2017 по 24.04.2019 в размере 3 495 349 рублей 31 копейка, сумма задолженности по расписке от 01.01.2017 в размере 11 450 000 рублей, проценты на сумму займа за период с января 2017 года по март 2019 года включительно в размере 12 366 000 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности, в том числе в ходе исполнительного производства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки доводам заявителя оснований для отказа в признании обоснованными требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А41-42770/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак