Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-13058/21 по делу N А40-182488/2020

город Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-182488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Панова Н.Н. по дов. от 22.10.2020;

от ответчика: Москвина И.В. по дов. от 22.12.2020;

рассмотрев 06 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-Строй N 1"

на решение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Центр развития систем связи"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр развития систем связи" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" (ответчик) задолженности по договору поставки N ЦРСС/МИП от 20.07.2017 в размере 16 195 841 руб. 99 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением от 04 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МИП-Строй N 1", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Приложенные к отзыву дополнительные материалы возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЦРСС/МИП (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать на условиях договора покупателю закупленное и/или произведенное им оборудование в соответствии со спецификациями и техническим заданием в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

Условия о наименовании, количестве, ассортименте, цене и сроках поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора). В п. 1.5. договора спецификация относится к документации, которая необходима и достаточна для проектирования, изготовления и непосредственного использования товара.

В соответствии с п. 2.2. договора спецификация является неотъемлемой частью договора, оформляется по форме приложения N 1 к договору и подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.4. договора, предусмотрен срок оформления спецификаций в редакции от 09.01.2019 дополнительного соглашения N 2 до 31.12.2019.

Суды установили, что несмотря на установленный срок, поставка товара в рамках заключенного договора осуществлялась истцом в адрес ответчика и в 2020 году на основании гарантийного письма ответчика от 27.02.2020.

Поставщик осуществлял поставку товара за свой счет на склад покупателя (и/или грузополучателя) в Москве или Московской области.

Исходя из п. 7.1 договора, точный адрес поставки и грузополучатель товара указывался в разрешении на отправку не позднее, чем за 15 календарных дней до даты поставки.

В соответствии с п. 11.1. договора согласно требованиям приложения N 4 к договору "требования по обеспечению качества", и процедуры о входном контроле, после получения товара покупатель проводит входной контроль по количеству и качеству товара, прошедшего оценку соответствия в форме приемки и испытаний.

По итогам проведения входного контроля товара по количеству и качеству оформляется и подписывается представителями покупателя акт входного контроля по форме N 5 к приложению N 4 к договору, в 2 оригинальных экземплярах, по 1 оригинальному экземпляру покупателю и поставщику.

В том случае, если по результатам входного контроля товар признается прошедшим входной контроль, стороны, осуществляющие процедуру входного контроля, подпишут акт входного контроля по 1 оригинальному экземпляру для каждой из участвующих сторон.

Для этого, в случае отсутствия представителя поставщика на процедуре входного контроля товара, покупатель в течение 5 рабочих дней с момента завершения процедуры входного контроля, уведомляет поставщика о результатах процедуры входного контроля товара посредством факсимильной связи или по электронной почте, с приложением копии соответствующего акта входного контроля (п. 11.2 - 11.3 договора).

Право собственности на товар, риски случайной гибели или повреждения товара, переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара (п. 7.2., 7.3. договора).

Поставка товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12, товарно-транспортными накладными, актами о приеме товара.

Документы подписаны уполномоченным лицом ответчика с наличием в них оттиска штампа ответчика. Поставленный истцом товар прошел у ответчика входной контроль, что подтверждается актами.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что весь поставленный товар был принят ответчиком, в полном объеме, без претензий к срокам, качеству и количеству поставленного товара, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченным лицом и заверенные печатью со стороны ответчика товарные накладные.

В соответствии с п. 4.2. договора, покупатель производит оплату по договору следующим образом.

Покупатель выплачивает первый платеж (аванс) поставщику в размере 50 процентов от общей стоимости товара указанного в согласованной и подписанной сторонами спецификации в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации, при условии предоставления поставщиком не позднее, чем за 15 рабочих дней до наступления указанного срока оригинала счета на соответствующий авансовый платеж.

Согласно п. 4.2.1. договора зачет аванса производится пропорционально цене поставленного товара.

Второй платеж по факту поставки каждой позиции товара покупатель выплачивает поставщику 50 процентов от позиционной цены поставленного и прошедшего входной контроль товара, указанной в согласованной и подписанной сторонами спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, при условии предоставления поставщиком акта приема-передачи товара, счет - фактуры, товарно-транспортной накладной, подписания сторонами акта входного контроля и предоставления поставщиком не позднее, чем за 20 календарных дней до наступления указанного срока счета на оплату.

В силу п. 4.2.2. договора в случае несвоевременного предоставления поставщиком указанных документов срок оплаты увеличивается соразмерно просрочке предоставления документов.

Датой платежа считается отметка банка покупателя на платежном поручении на оплату счета поставщика (п. 4.3. договора).

Общая сумма товара, поставленного истцом в адрес ответчика, составляет в размере 186 010 546 руб. 93 коп.

Суды установили, что Ответчик исполнил обязательства по оплате товара только в части на общую сумму в размере 168 018 282 руб. 30 коп.

Кроме того, между сторонами был произведен зачет авансовых денежных средств на сумму 1 513 762 руб. 76 коп., после аннулирования спецификации N 23 / Электродепо "Руднево" от 17.06.2019 и денежных средств в размере 282 659 руб. 88 коп., после аннулирования спецификации N 27 / Электродепо "Руднево" от 31.07.2019.

Таким образом, на дату рассмотрения спора, задолженность ответчика перед истцом составила в сумме 16 195 841 руб. 99 коп. за 2017 год, а именно по спецификации N 1/ КСЛ Р-Р от 20.07.2017 на сумму 4 861 154 руб. 34 коп. по товарной накладной N 708 от 09.10.2017, по спецификации N 2/ЛДД от 20.07.2017 на сумму 9 056 015 руб. 49 коп. по товарным накладным N 397 от 31.08.2017, N 411 от 06.09.2017, N 461 от 13.09.2017, по спецификации N 3/ Эд. Лб. от 20.07.2017 на сумму 2 278 672,16 руб. по товарным накладным N 872 от 25.10.2017, N 873 от 25.10.2017, N 874 от 30.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, поскольку претензии, направленные в адрес ответчика с требованием об оплате, оставлены без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 154, 309, 310, 432, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленные истцом в материалы дела, надлежаще заверенные копии подписанных сторонами документов являются доказательством передачи товара.

Ответчик принял поставленный истцом товар, претензий ни к качеству поставленного товара, ни к условиям состоявшейся поставки не предъявил, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.

На основании документов, подтверждающих факт поставки и передачи товара, у ответчика возникла обязанность оплаты.

Однако в нарушение условий договора, ответчик не оплатил вторую часть поставленного товара.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчик свои обязательства по оплате в оставшейся сумме не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в размере 16 195 841 руб. 99 коп., поскольку доказательств, подтверждающих оплату задолженности по поставке товара по товарной накладной N 708 от 09.10.2017 спецификации N 1/КСЛР-Р от 20.07.2017, по товарным накладным N 397 от 31.08.2017, N 411 от 06.09.2017, N 461 от 13.09.2017 по спецификации N 2/ЛДЛ от 20.07.2017, по товарным накладным N 872 от 25.10.2017, N 873 от 25.10.2017, N 874 от 30.10.2017 по спецификации N 3/ Эд. Лб. от 20.07.2017 ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 195 841 руб. 99 коп..

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены все обстоятельства и представленные доказательства в материалы дела, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Судами приняты во внимание уменьшение задолженности и все доводы, изложенные ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности по поставке товаров по заявленным истцом спецификациям, которые указаны выше.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года по делу N А40-182488/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова С.Н. Крекотнев