Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-17732/21 по делу N А40-306803/2019

г. Москва

13 июля 2021 г.

Дело N А40-306803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова И.А.,

при участии:

от истца - Сушильников ИС, дов. от 22.12.2020,

от ответчика - Трифонов НА, дов. от 15.11.2019,

рассмотрев 08.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСК ЭНЕРГО"

на решение от 15.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО "МСК ЭНЕРГО"

о расторжении соглашения и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Минпромторг России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "МСК ЭНЕРГО" (далее - ответчик) о расторжении соглашения и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, расторгнуто соглашение N 020-11-2018-1179 от 20.12.2018, присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца субсидия в размере 24 547 815,27 рублей, проценты в размере 812 770,99 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От истца отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, истец, по соглашению с ответчиком предоставил последнему субсидию.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 7.4 соглашения, расторжение соглашения возможно в случае нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами предоставления субсидии и настоящим соглашением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, на основании приказа Минпромторга России от 10.04.2019 N 1257 в отношении ООО "МСК ЭНЕРГО" проведена выездная проверка соблюдения порядка, целей и условий предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов.

По результатам проверки зафиксированы следующие нарушения: нецелевое расходование ООО "МСК ЭНЕРГО" бюджетных средств в размере 2 100 815,27 руб; нарушение Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов (далее - Правила) на этапе предоставления документов в Минпромторг России для участия в конкурсе в части предоставления информации о наличии в штате сотрудников не менее 50 человек, нарушение организацией правил ведения бухгалтерского учета, некорректное отражение реальных фактических затрат в рамках реализации соглашения. Проверкой установлено, что среднесписочная численность работников ответчика по состоянию дату заключения соглашения составляла 7 человек.

В деле N А40-313894/2019 установлено, что акт от 30.05.2019 по результатам выездной проверки в отношении ООО "МСК ЭНЕРГО" на предмет соблюдения порядка, целей и условий предоставления субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на проведению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по приоритетным направлениям гражданской промышленности в рамках реализации такими организациями комплексных инвестиционных проектов в части оспариваемых пунктов вынесен законно и обоснованно, с соблюдением требований действующего законодательства.

Судами в указанном деле установлено, что ООО "МСК Энерго" допущено нецелевое расходование бюджетных средств в размере 2 100 815,27 руб, а также, что на этапе предоставления документов в Министерство для участия в конкурсе на получение субсидии заявителем нарушены требования подпункта "б" пункта 14 Правил в части предоставления информации о численности работников предприятия.

Следовательно, ссылки ответчика на незаконность и необоснованность выводов о наличии спорных нарушений, отраженных в акте от 30.05.2019, равно как и отсутствие у истца права на проведение соответствующих контрольных мероприятий судами правомерно отклонены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует согласиться с выводом судов, что утверждения истца о недобросовестном поведении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, их подтверждающих, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Учитывая, что субсидия реализуется ответчиком с нарушением норм действующего законодательства, истец направил письмо от 05.07.2019 N 45593/17 с требованием обеспечить возврат субсидии в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, которое ответчиком не исполнено.

Также истец 19.09.2019 предложил расторгнуть договор.

Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств возврата субсидии правомерно присудил ее и проценты (с учетом обоснованно произведенного контр-расчета) ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что обществом допущено нецелевое расходование бюджетных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-306803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников