Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15181/21 по делу N А40-195818/2020

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-195818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Наденова А.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Картузова О.В. по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 15.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Минобороны России

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 1 542 360 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Минобороны России ссылается на то, что контракт не является договором перевозки в чистом виде по смыслу статей 784-785 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку включает в себя услуги по привлечению подвижного состава, а также дополнительные услуги, связанные с организацией перевозок, но не связанные с самими перевозками напрямую. Обязательства ОАО "РЖД" по контракту являются услугами, которые регулируются правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ОАО "РЖД" является исполнителем по контракту, а не перевозчиком. По мнению Минобороны России, к отношениям по контракту применяются нормы, регулирующие общий срок исковой давности, установленной пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу судом отказано в связи с несоблюдением ответчиком положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 04.04.2019 N 257/6/3861/3393684 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России во внутригосударственном сообщении.

Согласно пункту 2.2 Контракта исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта срок оказания услуг по Контракту с 01.12.2018 по 31.12.2019.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги по подаче и уборке вагонов под погрузку и выгрузку на станции Свердловской железной дороги ответчиком оказаны с просрочкой, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов с указанием нормативного и фактического сроков исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Согласно расчету истца общая сумма штрафных санкций за допущенные нарушения составила 1 542 360 руб.

В соответствии с условиями контракта истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1 542 360 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 195, пункта 2 статьи 199, статей 200, 309, 310, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиями Контракта, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что какие-либо договоры, регулирующие отношения истца и ответчика по подаче или уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, в порядке положений статьи 58 Устава железнодорожного транспорта сторонами не заключены и обратное истцом не доказано, исходя из того, что определение в соответствии со статьей 100 Устава железнодорожного транспорта размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа, установив, что спорные отношения между Минобороны России и ОАО "РЖД" вытекают из договора перевозки, а также то, что по заявленным истцом ведомостям подаче и уборке вагонов услуги оказывались в период с 07.03.2019 по 31.08.2019, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями, пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, а потому отказали в удовлетворении данного иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-195818/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева