Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-15172/21 по делу N А40-301893/2019

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-301893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Отель" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Туристско-гостиничный Комплекс "Альфа"- Бурыгина И.Л. по доверенности от 28 октября 2020 года,

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Туристско-гостиничный Комплекс "Альфа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 марта 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эф Пять Отель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристско-гостиничный Комплекс "Альфа"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эф Пять Отель" (далее - истец, ООО "Эф Пять Отель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туристско-гостиничный Комплекс "Альфа" (далее - ответчик, ООО "Туристско-гостиничный Комплекс "Альфа") о взыскании по договору от 01.01.2016 N 30 задолженности в размере 134 919 рублей 73 копейки и неустойки в размере 33 742 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и неустойка в заявленных размерах, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что требование основано на сфальсифицированных актах об оказании услуг; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной почерковедческой экспертизы; неверно рассчитан размер неустойки; необоснованно удовлетворено требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель истца не обеспечил явку ни в одно судебное заседание суда первой инстанции, оказание юридической помощи ограничилось лишь составлением искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части оспаривания взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2016 N 30 об оказании услуг в сферах ресторанного и гостиничного обслуживания, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по заданиям заказчика (ответчика) выполнять работы и оказывать услуги по уборке помещений ресторана и кухни, уборке номерного фонда, обслуживанию баров и ресторанов, а также приготовлению пищевой продукции (пункт 1.1 договора).

Оказание истцом ответчику услуг подтверждается актами оказанных услуг NОТ06-30-0169 от 30.06.2019 на сумму 45.844 руб. 40 коп., N ОТ05-31-0128 от 31.05.2019 на сумму 5.145 руб. 80 коп., N ОТ04-30-0234 от 30.04.2019 на сумму 83.929 руб. 53 коп. При этом акт оказанных услуг N ОТ04-30-0234 от 30.04.2019 на сумму 83 929 руб. 53 коп. со стороны ответчика не подписан.

По расчету истца задолженность ответчика составила 134 919 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 договора за нарушение обязанности по оплате услуг заказчик, по требованию исполнителя, выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате за каждый день нарушения данной обязанности. В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг исполнителя, истцом начислена неустойка в размере 33.742 руб. 12 коп. в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору от 01.01.2016 N 30 обязательств и с учетом отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности, признали заявленные требования в части основного долга и неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом судами отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначения судебной экспертизы, ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 рублей. Разрешая данное требование, суд руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание сложность дела, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отметил, что учел количество судебных заседаний, в которые явился представитель заявителя.

Вместе с тем заслуживает внимание довод кассационной жалобы о том, что представитель истца не обеспечил явку ни в одно судебное заседание суда первой инстанции (13.03.2020, 19.05.2020, 28.08.2020, 20.11.2020).

Таким образом, суд неполно исследовал обстоятельства несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд не установил, какие именно юридические услуги оказаны истцу в рамках соглашения N 109/2019 об оказании юридической помощи от 11.11.2019, и какова их стоимость, в том числе с учетом практики по гонорарам, сложившейся в регионе.

Также суд не учел, что заявитель расходов должен подтвердить их с позиций документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие заключенного с представителем договора по принципу свободы договора.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О о том, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для признания указанных расходов чрезмерными и неразумными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление полностью или в части, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о возмещении судебных расходов на основании исследования и оценки всех собранных по делу доказательств, доводов и возражений сторон, правильно применив нормы процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-301893/2019 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев